Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 895 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 895 inlägg
Vilken tur att du har mig i tråden då så jag kan förtydliga vad jag menade. Och du strök den konkluderande meningen när du nu citerade. Den sista meningen har den funktionen i ett stycke, den ger slutsatsen - eller om du vill, poängen.O oliven1 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 895 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 895 inlägg
Du som just höll ett tal för marknadens förträfflighet: byggherren så klart!O oliven1 skrev:
Byggherren får själv avgöra vad som är lämpligast för sitt bygge i det som inte är reglerat i BBR (eller direkt i PBL/PBF)
okej, jag ser problem med det då det kan, säger inte att det kommer, leda till byggnader med låg kvalitet och besparingar för att sparar inte på nödvändiga tekniska lösningar.
Kan gynna oppurtiunister och rena kriminella men även oerfarna byggherrar kan få problem då dom inte vet att gör fel utan hoppar över delar av ren okunskap och det går ändå igenom då det inte finns direkta krav på det utan det är upp till byggherren att hantera.
men alltid kul att diskutera med någon som har annan syn.
av rent intresse finns det någon anna bransch som fungerar på det sättet som du nämner?
jag kanske bara är trög när jag inte kommer på det?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 895 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 895 inlägg
Visst riskerar förändring och minskade regler att ställa till det. All förändring är ju som bekant inte förbättring. Mitt förslag om att minska regelbördan med 10% per år är naturligtvis alldeles för radikalt för att vara genomfört på något annat sätt än som ett tankeexperiment i en tråd på BH. Men för verklig policy så kanske en takt på 2% per år skulle vara genomförbar om en regering ville det och gav Boverket direktivet. Då skulle vi ha kvar 82% av regelverket efter tio år, en rejäl regelförenkling men kanske inte lika omstörtande. Men nog skulle den statliga och kommunala bygglovsbyråkratin och byggbranschen behöva kämpa när nästan en femtedel av reglerna ryker på tio år.O oliven1 skrev:
Jag är inte helt med på vad du menar med annan bransch som fungerar på samma sätt? Menar du med krympande regleringar eller något annat? Rent generellt så är ju samhällstrenden istället ökande regleringar. Regulations är den snabbast växande yrkeskategorin. Och det äter ju tyvärr upp vårt välstånd när fler och fler ägnar sig att reglera andras produktiva verksamhet istället för att bidra till tillväxt och utveckling.
Redigerat:
Iom att jag nästan fick avlag på att placering av min ugn inte var tillräckligt bra anpassad till rullstolsburna trots att jag inte hade ritat in någon ugn kan jag inte hålla med dig.O oliven1 skrev:
Såsom dem nya regler är skriven skulle handläggaren även ha lagligt rätt att neka bygglov eftersom hen tycker att dörren måste vara 230 hög eller taket 264,5.
Förstår jag fel??
Visst vore det bra med fler möjligheter till att implentera nya lösningar, men inte på bekostnad av rättssäkerheten. Redan nu är situationen så att husfabriker inte vet hur dem ska utforma bygglovsansökan för kommuner som dem inte nyligen har jobbat i.
Låter som en utmärkt möjlighet för samhället att öka korruptionen och den dolda brottsligheten. Bara köpa en bygglovshandläggare som godtyckligt tycker som den som betalar.
Jag håller i grunden helt med dig, Claes, det behövs en liberalisering. Men i nuvarande läget är det galenskap att flumma till reglerna. Bättre då att ha kvar gamla reglerna men lägga till att man kan göra mindre frånsteg, speciellt vid renoveringar.
Själv var jag nära att behöva riva ett halvt hus och bygga upp det på nytt för att jag ville bygga om yttertaket, eftersom en omfattande ombyggnad krävde handikappanpassad toalett, entreplan i marknivå (det låg 1.2 över mark med hög källare under) och bredare passager på entreplan.
I det fallet hade jag en erfaren handläggare som bara påtalade problemet och sen sa att
-Vad tycker du, är det en omfattande renovering?
-Nä, sa jag, riva det där och bygga upp det igen är ju ett helgjobb.
Då flinade han och godkände det.
Själv var jag nära att behöva riva ett halvt hus och bygga upp det på nytt för att jag ville bygga om yttertaket, eftersom en omfattande ombyggnad krävde handikappanpassad toalett, entreplan i marknivå (det låg 1.2 över mark med hög källare under) och bredare passager på entreplan.
I det fallet hade jag en erfaren handläggare som bara påtalade problemet och sen sa att
-Vad tycker du, är det en omfattande renovering?
-Nä, sa jag, riva det där och bygga upp det igen är ju ett helgjobb.
Då flinade han och godkände det.
Detta är svårt! Vad är bäst tro… Men att jag exempelvis ska behöva ha 2:40 m i takhöjd i mitt kök under loftet i min komplementbostad (attefallshus) och att 2:20 inte är OK tycker jag är fel.. Men kanske kan man lätta på reglerna bara på vissa delar, göra allt till en bedömningsfråga för handläggaren känns väldigt vågat!! Snacka om att det kan bli korrupt..
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 895 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 895 inlägg
Just i ditt exempel så finns ju redan en bedömning i PBL som i praktiken hanteras av en enskild handläggare på kommunen. Så där blir det ingen ändring men det blir fler av dessa skönsmässiga bedömningar.Exostor skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 895 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 895 inlägg
JM är konstruktiva i sitt remissvar:
"Avslutningsvis vi ll JM åter understryka att det finns fördelar med öppna funktionskrav. Men det måste kombineras med ett system som kan ge förutsägbarhet inför byggande och lika krav oavsett kommun. JM vill därför åter uppmärksamma det system som föreslagits i utredningen "Modernare byggregler". Dvs, inrättande av en central statlig myndighet som kan ge byggherrar - och byggnadsnämnder - besked i fråga om en viss angiven lösning uppfyller ett funktionskrav. Fördelarna med detta har vi tagit upp i vårt remissyttrande över den utredningen."
Att t ex Boverket skulle föra öppen databas över vilka specifika lösningar som uppfyller ett visst funktionskrav och dessutom har skyldighet att utreda och bedöma inkomna förslag skulle avfjädra kommunen rätten att bedöma i den subjektiva delen av det nya systemet. Förvisso skulle det blir många år av osäkerhet före databasen blir mer omfattande men över tid så skulle läget förbättras. Utan en sådan central myndighet måste detta avgöras i rättsapparaten och det kommer aldrig att bli rationellt eller omfattande.
En annan möjlighet är att alla lösningar som har getts bygglov eller slutbesked någonstans i någon kommun anses uppfylla funktionskravet. D v s har en kommun gjort bedömningen att en lösning är OK så är den det i samtliga kommuner, det är bara att peka på den lagakraftvunna bygglovet eller på givet slutbesked. En sorts inbyggd liberaliseringsmetodik som stödjer utveckling och innovation i byggande. Men då behövs en central öppen databas med all dokumentation inte bara från bygglov utan även från slutbesked. Och den måste vara sökbar. Dyrt och klumpigt. Å andra sidan är det ju vad vi kan idag som samhälle - att föra databaser och söka i dem.
"Avslutningsvis vi ll JM åter understryka att det finns fördelar med öppna funktionskrav. Men det måste kombineras med ett system som kan ge förutsägbarhet inför byggande och lika krav oavsett kommun. JM vill därför åter uppmärksamma det system som föreslagits i utredningen "Modernare byggregler". Dvs, inrättande av en central statlig myndighet som kan ge byggherrar - och byggnadsnämnder - besked i fråga om en viss angiven lösning uppfyller ett funktionskrav. Fördelarna med detta har vi tagit upp i vårt remissyttrande över den utredningen."
Att t ex Boverket skulle föra öppen databas över vilka specifika lösningar som uppfyller ett visst funktionskrav och dessutom har skyldighet att utreda och bedöma inkomna förslag skulle avfjädra kommunen rätten att bedöma i den subjektiva delen av det nya systemet. Förvisso skulle det blir många år av osäkerhet före databasen blir mer omfattande men över tid så skulle läget förbättras. Utan en sådan central myndighet måste detta avgöras i rättsapparaten och det kommer aldrig att bli rationellt eller omfattande.
En annan möjlighet är att alla lösningar som har getts bygglov eller slutbesked någonstans i någon kommun anses uppfylla funktionskravet. D v s har en kommun gjort bedömningen att en lösning är OK så är den det i samtliga kommuner, det är bara att peka på den lagakraftvunna bygglovet eller på givet slutbesked. En sorts inbyggd liberaliseringsmetodik som stödjer utveckling och innovation i byggande. Men då behövs en central öppen databas med all dokumentation inte bara från bygglov utan även från slutbesked. Och den måste vara sökbar. Dyrt och klumpigt. Å andra sidan är det ju vad vi kan idag som samhälle - att föra databaser och söka i dem.
Redigerat:
Vad har placering av ugn i din bygglovsansökan med detta att göra?J J Vos skrev:
Mänskliga fel kommer alltid att finnas.
följer man normala standarder så kommer självklart ingen att neka det däremot kan man som byggherre lösa problemet på nya sätt, det är det positiva.
alltså ingen kommer neka en dörr enligt 2,1m men det finns nu möjlighet att argumentera för en annan typ av dörr.
Jo, men jag menar att det är exempelvis mitt fall där det behöver förändras och regler luckras upp. Eller fallet där någon hade byggt ett garage som var 1 kvm för stort, eller friggeboden som hade byggts en halv meter för nära granntomten... Det måste finnas utrymme för undantag pga praktiska problem eller misstag, därmed inte att det inte ska finnas exakta regler att utgå ifrån.
Jag ser paralleller till skolan där det tidigare fanns tydliga nivåer som eleverna skulle uppnå, men där läraren också skulle göra en individuell bedömning. Det fungerade. Sen ändrades det gradvis så att vi idag har väldigt luddiga nivåer som ska uppnås och inga undantag får göras, vilket leder till att en elev bara får E trots att de uppnår A eller B i allt utom en enstaka del.