Fördelning boarea / biarea
Hej.
Varit på visning av ett objekt som i vår värld är perfekt för våra förhållanden. Vi var enda budgivare och har vunnit huset efter en längre process (säljarna försökte vänta ut annat bud)
Kontraktsskrivning har varit. Men finns en öppen besitkningsklausul.
Vi har besiktningen på tisdag. (imorgon)
Säljaren har haft en egen besiktning, men vi vill ha en egen oberoende där vi är kontraktspart.
Exempelvis är badrummet utfört av säljaren själv, vissa etapper med olika firmor. Men finns inget våtrums intyg. Ingen större sak ö-h-t, men vi vill bara försäkra oss om att rätt frågor och rätt ögon tittar på det så vi i alla fall gjort det vi kan som köpare utifrån undersökningsplikten. Läst att våtrumsmatta exempelvis kan bli problematiskt med limmet i vissa källare, om man inte gör luftspalter och allt vad det står. Så lika bra någon med rätt kompetens ställer frågorna hur det är utfört och tittar på det som kan tittas på.
En sak som dock dök upp när jag nu granskade papperna är att det skiljer radikalt mellan prospektets kvm fördelning mellan boarea och biaarea.
Ser att skillnaden mellan area mellan prospekt och lantmäteriets uppgifter skiljer radikalt.
(104 + 33 gentemot 74 + 63)
Mäklaren har gjort en friskrivning genom att skriva (säljarens uppgifter) och sedan på annat ställe så finns också standard formuleringen: "Area uppgiften kan av olika skäl vara felaktig, bland annat beroende på äldre uppmätnings normer. Den köpare som anser att den exakta arean är av betydelse, bör låta mäta upp bostaden före köpet.
Förstår dock inte hur man ska kunna vara köpare, innan man är köpare.
Men nu är jag ju verkligen köpare.
Friskrivningen är OK, förstår att det skiljer lite mellan år hit och dit beroende på mätnorm. Förstår vissa gjort saker av skattetekniska skäl förut. Och att det kanske skiljer lite för man gjort ombyggnader hit och dit som man valt att inte ta upp. Så någon diff hit och dit stör mig inte.
Men efter att läst på lite, så inser jag att den inredda källaren inte går att betrakta som boarea i den mening som säljaren och mäklaren försökt göra. Och mäklaren bör ju känna till vad lantmäteriets uppgifter säger, och med tanke på att mäklaren gör detta dagligen så bör han ju veta att för att det ska få klassas som boarea så är det dom här reglerna med suturäng osv, och mäklaren bör ju rätt snabbt veta att marknadsföringsmaterialet "säljarens uppgifter" inte är rätt.
Känner lite att man försöker leva på friskrivningsklausuel att "arean kan skilja" genom att lite halv leva farligt vad som är boarea och biarea. Källare är källare i det här fallet, och ingen suterräng.
Huset i sig är fint. Men man har säkert gjort det för locka fler intressenter.
Vet exempelvis att mitt eget filter innehåll "minst 80kvm" när vi letade.
Huset i sig har jag ju sett, så boendemässigt så är det inga problem. Men jag är orolig för värdet.
Det finns ju en anledning att säljaren + mäklaren har gjort såhär.
Och jag föll i fällan eftersom detta är mitt första husköp.
Litade för mycket på mäklaren och det är väl en läxa.
Men hur ska man resonera?
Gör jag två värderingar enligt Booli. En med korrekta uppgfiter och en med de andra uppgifterna så skiljer det cirka 100tkr på sådan typ av värdering. Men mäklaren borde ju gjort en "bättre värdering". Han ser ju vad det är för typ av biarea.
Känner både sidor just nu.
Men en biarea är just en biarea, och i framtiden om jag tvingas sälja det så kommer nog inte jag våga "rucka på förhållanden" och riskera problem sen. Utan sälja den för "vad det är".
Och inte ens säkert någon mäklare vill medverka till ett sådant försök i framtiden.
Och man vill ju ogärna göra ett sämre köp baserat på "felaktiga uppgifter".
Om det nu riskerar påverka sen.
Hur hade ni tänkt?
Varit på visning av ett objekt som i vår värld är perfekt för våra förhållanden. Vi var enda budgivare och har vunnit huset efter en längre process (säljarna försökte vänta ut annat bud)
Kontraktsskrivning har varit. Men finns en öppen besitkningsklausul.
Vi har besiktningen på tisdag. (imorgon)
Säljaren har haft en egen besiktning, men vi vill ha en egen oberoende där vi är kontraktspart.
Exempelvis är badrummet utfört av säljaren själv, vissa etapper med olika firmor. Men finns inget våtrums intyg. Ingen större sak ö-h-t, men vi vill bara försäkra oss om att rätt frågor och rätt ögon tittar på det så vi i alla fall gjort det vi kan som köpare utifrån undersökningsplikten. Läst att våtrumsmatta exempelvis kan bli problematiskt med limmet i vissa källare, om man inte gör luftspalter och allt vad det står. Så lika bra någon med rätt kompetens ställer frågorna hur det är utfört och tittar på det som kan tittas på.
En sak som dock dök upp när jag nu granskade papperna är att det skiljer radikalt mellan prospektets kvm fördelning mellan boarea och biaarea.
Ser att skillnaden mellan area mellan prospekt och lantmäteriets uppgifter skiljer radikalt.
(104 + 33 gentemot 74 + 63)
Mäklaren har gjort en friskrivning genom att skriva (säljarens uppgifter) och sedan på annat ställe så finns också standard formuleringen: "Area uppgiften kan av olika skäl vara felaktig, bland annat beroende på äldre uppmätnings normer. Den köpare som anser att den exakta arean är av betydelse, bör låta mäta upp bostaden före köpet.
Förstår dock inte hur man ska kunna vara köpare, innan man är köpare.
Men nu är jag ju verkligen köpare.
Friskrivningen är OK, förstår att det skiljer lite mellan år hit och dit beroende på mätnorm. Förstår vissa gjort saker av skattetekniska skäl förut. Och att det kanske skiljer lite för man gjort ombyggnader hit och dit som man valt att inte ta upp. Så någon diff hit och dit stör mig inte.
Men efter att läst på lite, så inser jag att den inredda källaren inte går att betrakta som boarea i den mening som säljaren och mäklaren försökt göra. Och mäklaren bör ju känna till vad lantmäteriets uppgifter säger, och med tanke på att mäklaren gör detta dagligen så bör han ju veta att för att det ska få klassas som boarea så är det dom här reglerna med suturäng osv, och mäklaren bör ju rätt snabbt veta att marknadsföringsmaterialet "säljarens uppgifter" inte är rätt.
Känner lite att man försöker leva på friskrivningsklausuel att "arean kan skilja" genom att lite halv leva farligt vad som är boarea och biarea. Källare är källare i det här fallet, och ingen suterräng.
Huset i sig är fint. Men man har säkert gjort det för locka fler intressenter.
Vet exempelvis att mitt eget filter innehåll "minst 80kvm" när vi letade.
Huset i sig har jag ju sett, så boendemässigt så är det inga problem. Men jag är orolig för värdet.
Det finns ju en anledning att säljaren + mäklaren har gjort såhär.
Och jag föll i fällan eftersom detta är mitt första husköp.
Litade för mycket på mäklaren och det är väl en läxa.
Men hur ska man resonera?
Gör jag två värderingar enligt Booli. En med korrekta uppgfiter och en med de andra uppgifterna så skiljer det cirka 100tkr på sådan typ av värdering. Men mäklaren borde ju gjort en "bättre värdering". Han ser ju vad det är för typ av biarea.
Känner både sidor just nu.
Men en biarea är just en biarea, och i framtiden om jag tvingas sälja det så kommer nog inte jag våga "rucka på förhållanden" och riskera problem sen. Utan sälja den för "vad det är".
Och inte ens säkert någon mäklare vill medverka till ett sådant försök i framtiden.
Och man vill ju ogärna göra ett sämre köp baserat på "felaktiga uppgifter".
Om det nu riskerar påverka sen.
Hur hade ni tänkt?
Om du inte såg ett problem med boarea / biarea innan du "läste på" är det verkligen ett problem då? Så hade jag tänkt.
Jag tycker du tänker rätt. Bostadens pris baseras normalt på boytan. Det är kvm-priset man jämför objekt med, och där är det priset delat på antal kvadratmetrar. Sedan kan såklart biytan, och andra attribut påverka uppåt eller nedåt, men det värderas först av den som köper. Rent krasst ska du inte betala betala boytepris, för biytor. Det är ”lurendrejeri”, anser jag om mäklaren säljer biyta som boyta. Såvida bostaden inte ånyo är uppmätt, och den nya ytan (borde) registreras.
Problemet som
Men om man vänder på det. Kan ju funnits andra mer insatta på visningen som valde att inte gå vidare på grund av att de ”visste detta”.
Kan ju göra jag får färre intresserade om jag skulle sälja i framtiden (med rätt uppgifter)
Givetvis köper jag för att bo. Men jag vill ju inte känna mig lurad om det påverkar värdet på det jag köper. Man vet inte om husköpet är för fem år eller 15år.
Gör man en dålig entry så kan det bli besvärligt sen om man exempelvis vill byta någonstans.
Tänker att det ju måste finnas en anledning säljaren gjort på det här sättet.
Men uppskattar din input.
Den väger tungt också!
Men känner lite att om den var svårsåld som den redan var (dessutom med falska ”premisser”) på marknaden så lär den inte bli enklare såld med rätt premisser på marknaden. Dvs hade det nog påverkat mitt bud som jag lagt.
Förstår ditt resonemang. Som bygger att man köper för att bo.coconut skrev:
Men om man vänder på det. Kan ju funnits andra mer insatta på visningen som valde att inte gå vidare på grund av att de ”visste detta”.
Kan ju göra jag får färre intresserade om jag skulle sälja i framtiden (med rätt uppgifter)
Givetvis köper jag för att bo. Men jag vill ju inte känna mig lurad om det påverkar värdet på det jag köper. Man vet inte om husköpet är för fem år eller 15år.
Gör man en dålig entry så kan det bli besvärligt sen om man exempelvis vill byta någonstans.
Tänker att det ju måste finnas en anledning säljaren gjort på det här sättet.
Men uppskattar din input.
Den väger tungt också!
Men känner lite att om den var svårsåld som den redan var (dessutom med falska ”premisser”) på marknaden så lär den inte bli enklare såld med rätt premisser på marknaden. Dvs hade det nog påverkat mitt bud som jag lagt.
Man värderar oftast utifrån hur rummen upplevs inte hur de legalt defineras. En tvättstuga i källare eller markplan har ofta likvärdigt värde. Ett sovrum i källare betydligt lägre än i markplan. Det går ju inte säga att huset är sämre för att de rum som ni viststs i ska defineras annorlunda legalt.
Att man omdefinerat i prospektet är möjligen lite fulspel om det drar dit fler intressenter på falska permisser. Å andra sidan kanske mer reprenativt eftersom ni annars kanske skulle missat huset trots att de passar er.
Köper du för att bo och inte för att flippa det, bör det vara ett minimalt problem. Du kanske kör samma taktik om 30år när du säljer
Att man omdefinerat i prospektet är möjligen lite fulspel om det drar dit fler intressenter på falska permisser. Å andra sidan kanske mer reprenativt eftersom ni annars kanske skulle missat huset trots att de passar er.
Köper du för att bo och inte för att flippa det, bör det vara ett minimalt problem. Du kanske kör samma taktik om 30år när du säljer
Bästa svaret
Såg att @g.kraft redan svarat ungefär vad jag tänkte svara.
Du kan säkert också prata med säljarens mäklare och fråga hur denne ser på skillnad i boarea vs biarea och försäljningspris. Kanske finns det liknade hus i samma område som mäklaren sålt på samma permisser?
Annars eftersom det skiljer 100 000 kanske du kan förslå för säljaren att gå ner 50 000? Då kanske du trots allt ändå känner dig lite nöjdare med husköpet och slipper ligga och fundera i en evighet om du betalt för mycket. Det värsta som kan hända är väl att du får ett nej och då får du antigen dra dig ur eller acceptera läget.
Men så länge den boarea som visat sig vara biarea inte är t.ex en matkällare eller ett pannrum hade jag mer fokuserat på hur huset kan användas än eventuellt marknadspris. Samt att jag inte tänkte sälja om ett år.
Du kan säkert också prata med säljarens mäklare och fråga hur denne ser på skillnad i boarea vs biarea och försäljningspris. Kanske finns det liknade hus i samma område som mäklaren sålt på samma permisser?
Annars eftersom det skiljer 100 000 kanske du kan förslå för säljaren att gå ner 50 000? Då kanske du trots allt ändå känner dig lite nöjdare med husköpet och slipper ligga och fundera i en evighet om du betalt för mycket. Det värsta som kan hända är väl att du får ett nej och då får du antigen dra dig ur eller acceptera läget.
Men så länge den boarea som visat sig vara biarea inte är t.ex en matkällare eller ett pannrum hade jag mer fokuserat på hur huset kan användas än eventuellt marknadspris. Samt att jag inte tänkte sälja om ett år.
Medlem
· Blekinge
· 10 594 inlägg
Vilka skattetekniska eller andra för/nackdelar har egentligen uppdelningen i bi/boyta?
Jag håller med om att det inte spelar någon roll, ifall du har sett bostaden. Möjligtvis kan jag förstå argumentet om man bara sett bilder och planer. Det är ju även viktigt att inse att det inte finns någon objektivt "rätt" värdering - värdet är vad någon är beredd att köpa för helt enkelt.
Sen kan jag också påpeka att det finns olika standarder för vad som räknas som bo- respektive biarea. Skatteverkets definition skiljer sig från Svensk Standard t.ex.
Sen kan jag också påpeka att det finns olika standarder för vad som räknas som bo- respektive biarea. Skatteverkets definition skiljer sig från Svensk Standard t.ex.
Att göra bo-yta av källare är ju även förknippat med en rad risker.
Fulspel med bo/bi-yta bör beviras. Är du ensam budgivare kvar har du utrymme för förhandling.
Är det ordentlig "boyta" ventilation i källaren?
Fulspel med bo/bi-yta bör beviras. Är du ensam budgivare kvar har du utrymme för förhandling.
Är det ordentlig "boyta" ventilation i källaren?
Uppskattar era svar.
Känner
Så marknadsvärdet (av mig) är ju satt utifrån felaktiga preferenser.
Så lite enkelt resonemang att huset är värt vad ”jag råkade betala” vad jag råkade betala när jag blev lurad (i mina ögon).
Jag hade aldrig kunnat göra motsvarande mot nästa köpare. Utan tvingas sälja med rätt preferenser. Innebär att jag tvingas ta ”risken” för att säljaren är oärlig i denna affären. Vad ligger intresset för mig för att blunda för det ?
Känner
Ena delen av mig tänker som dig. Men andra tänker att jag är enda budgivaren. Och ärligt talat så hade vi aldrig gett det bud som nu är köpesumma om vi vetat ”sanningen”.A arkTecko skrev:
Så marknadsvärdet (av mig) är ju satt utifrån felaktiga preferenser.
Så lite enkelt resonemang att huset är värt vad ”jag råkade betala” vad jag råkade betala när jag blev lurad (i mina ögon).
Jag hade aldrig kunnat göra motsvarande mot nästa köpare. Utan tvingas sälja med rätt preferenser. Innebär att jag tvingas ta ”risken” för att säljaren är oärlig i denna affären. Vad ligger intresset för mig för att blunda för det ?
Boolis värdering "per kvadratmeter" skulle jag bara se som en fingervisning. Är huset några få kvadratmeter mindre är det kanske så att det är bättre fördelade och värdefulla kvadratmeter?
Däremot är det ju alltid läskigt att vara ensam budgivare (men kanske mindre konstigt idag än för fem år sedan). Men jag skulle fundera mer på vad det är värt för er jämfört med andra alternativ ni övervägt i ställer för vad ni tror ni kan sälja det för i framtiden. Jag tror det är en bättre strategi utifrån både boende och investeringsperspektiv. Oavsett skulle jag inte bry mig överhuvudtaget om kvadratmetrarna klassificeras som bo- eller biarea! Men det är jag.
Däremot är det ju alltid läskigt att vara ensam budgivare (men kanske mindre konstigt idag än för fem år sedan). Men jag skulle fundera mer på vad det är värt för er jämfört med andra alternativ ni övervägt i ställer för vad ni tror ni kan sälja det för i framtiden. Jag tror det är en bättre strategi utifrån både boende och investeringsperspektiv. Oavsett skulle jag inte bry mig överhuvudtaget om kvadratmetrarna klassificeras som bo- eller biarea! Men det är jag.
Uppskattar allas perspektiv. Nyttigt.
Tack för det oavsett!
Givetvis ser jag ändå Boolis värdering som en fingervisning. Men att den inte påverkar alls ser jag som väldigt osannolikt. I så fall kan man ju fråga sig, varför gör säljaren sig besväret om det inte finns ett ”värde”?
Handlar ju dessutom inte om ett ”par” utan procentututueellt väldigt väldigt väldigt mycket mer.
Tack för det oavsett!
Givetvis ser jag ändå Boolis värdering som en fingervisning. Men att den inte påverkar alls ser jag som väldigt osannolikt. I så fall kan man ju fråga sig, varför gör säljaren sig besväret om det inte finns ett ”värde”?
Handlar ju dessutom inte om ett ”par” utan procentututueellt väldigt väldigt väldigt mycket mer.
Om det du säger stämmer, borde då inte säljaren kunna redovisa enligt vilken ”standard” som dennes uppgifter kommer ifrån så det går vidimeras?A arkTecko skrev:
Eller ska säljaren få hävda ”vad som helst” oavsett hur felaktig det är? Och den enda som har ansvar är köparen med undersökningsplikt ?