Varför vill någon ha solceller??? (annat än om man är lånefri)

[Anderscurl]

Hur mycket ökar amorteringen på bolånet med en utökning om 100 000kr?

 

[Myckling]

[länk]

Om det är någon som inte räknat själva på solcellsanläggningens effektivitet så är detta ett bra verktyg. Lita inte på leverantörernas siffror.

75% av Sveriges yta finns ju inte med i verktyget.🤔

 

[pacman42]

Hur mycket ökar amorteringen på bolånet med en utökning om 100 000kr?

Man amorterar väl på förväntad livslängd? Låt oss räkna på 15 år för att få plats med byten av växelriktare mm. Då får du 100k/(15*12), det ger ytterligare 555kr/mån. Nu får du dock ingen solscellsanläggning för 100 kkr. Dessutom så kommer du att få sämre villkor på detta lånet än på huset i övrigt, i de flesta fall.

 

[fsn]

Är det inte bättre att amortera än att lägga det på solceller? Solceller verkar ju rätt osäkert då en stor del av besparingen ligger i 60öringen.
Har en kamrat som lånade upp på huset för att köpa solceller när räntorna var låga 😂

Nu har de knappt råd med huset när räntorna gått upp. Han skäms rätt mycket över det beslutet och är deprimerad.

Jag tror allt är skrivet tidigare, leta bakåt.

 

[lilytwig]

Många tillverkare av växelriktare har beräknings och dimensioneringsprogram. Men det är inte hur mycket kräm man kommer att få ur sina solceller, inte heller när på året det kommer att ske som är problemet. Det kan man få väldigt bra siffror på med kanske +/-10% marginal på året och säkert halverat till under +/-5% över en 5-års period. Dessa siffror stämmer generellt rätt bra från leverantörerna med. Det man skall förstå är att om en leverantör lovar 12000kWh/år och en annan leverantör lovar 14000kWh/år med samma installerade effekt och samma storlek på växelriktare så är inte den leverantören som säger 14000kWh per automatik bättre.

Det som leverantörerna i bästa fall gör är att dom lämnar en kalkyl på ett genomsnitt på 2 eller 3 år och då tar dom alltid med 2022 som var ett år vi förhoppningsvis (och rimligtvis) inte ser igen och det gäller alltså att ifrågasätta hur mycket man får betalt per kWh i genomsnitt över året. Jag har trott att 2023 skulle vara nåt mellan 2021 och 2022, det ser mer ut att bli 2021 än 2022 om man säger så Och alltså under 100 öre/kWh i genomsnitt, troligtvis med rätt stor marginal (SE3). En leverantör som idag har en kalkyl på 125 öre/kWh som jag såg från en bekant förra veckan är snudd på kriminell.

Amorteringarna på lånet då?

Amorteringar att påverkas väl inte av räntan?
Dagens ränta ligger på drygt 4%. Bankernas "kvar att leva kalkyl" brukar vara baserad på 6-7% ränta. Det borde finnas marginaler.

 

[fsn]

Amorteringar att påverkas väl inte av räntan?
Dagens ränta ligger på drygt 4%. Bankernas "kvar att leva kalkyl" brukar vara baserad på 6-7% ränta. Det borde finnas marginaler.

Det jag invrigt väntar svar på är vad ditt inlägg i debatten har men mitt inlägg att göra öht?

 

[lilytwig]

Amorteringar att påverkas väl inte av räntan?
Dagens ränta ligger på drygt 4%. Bankernas "kvar att leva kalkyl" brukar vara baserad på 6-7% ränta. Det borde finnas marginaler.

Det jag invrigt väntar svar på är vad ditt inlägg i debatten har men mitt inlägg att göra öht?

Du har kommenterat Pacman.

 

[fsn]

Du har kommenterat Pacman.

Och varför i hela helvete har det nån att göra med att du kommenterar mitt svar? Ett svar som öht inte behandlar räntor eller amorteringar, vilket inte heller Pacmans inlägg som jag kommenterade gjorde. Så man funderar osökt på hur du lyckades med den logiken?

Du kommentrar ett inlägg av Pacman och ett TIDIGARE inlägg från mig med motiveringen att jag kommenterat Pacman…. Ja precis, tidigare i tråden. Prova igen, för du får inte ihop det där på nåt bra sätt.

 

[lilytwig]

Och varför i hela helvete har det nån att göra med att du kommenterar mitt svar? Ett svar som öht inte behandlar räntor eller amorteringar, vilket inte heller Pacmans inlägg som jag kommenterade gjorde. Så man funderar osökt på hur du lyckades med den logiken?

Du kommentrar ett inlägg av Pacman och ett TIDIGARE inlägg från mig med motiveringen att jag kommenterat Pacman…. Ja precis, tidigare i tråden. Prova igen, för du får inte ihop det där på nåt bra sätt.

Men ursäkta då. Inlägget trilla väl in på fel rad. Kan nog en femåring fatta. Ha en fortsatt trevlig kväll.

 

[daVinci]

Det som slår mig efter att ha läst mestadels av denna tråd är följande: de som säger att solceller inte lönar sig baserat på olika uträkningar, de har inga celler.
De som säger att det lönar sig har celler på sina tak och kan backa upp det ganska bra med nollfakturor osv.

Jag har nyligen skaffat celler etcmför drygt 200k och har en förväntad produktion på ca 15.000kwh/år
Jag förbrukar ink min elbil ca 15.000/år.

Man räknar med att ca 10.000 blir sålda och 5000 egenförbrukade ungefär.

Det resulterar i ca 6000 skattereduktion från staten. 10000*spotpris säg 7500:-
Och 5000*spotpris+elöverföring+moms säg 10.000:-

Det blir i runda slängar 22.000:-/år om jag inte missat något. Vilket gör att det ska ta ca 10 år att få tillbaka pengarna.

Och efter att jag ordnade elbil som jag kör ca 4000 mil/år med till väldigt låg kostnad (nära gratis) så sparar jag otroliga pengar mot om jag skulle fortsatt med min diesel.

I det hela känner jag mig nöjd i alla fall och det är ändå huvudsaken för min egen del.

Att någon slipper en räkning ger inget stöd för lönsamhet.
Och att de som inte ha skaffat solpaneler menar att det inte är lönsamt finns ju en logik i. Just avsaknaden av lönsamhet (i deras ögon) är ju en skäl att inte investera.

De som har investerat har väl en annan syn på lönsamhet eller väger in andra faktorer.

Men ang lönsamhet kan ta dig som exempel. Du skriver att du får tillbaka pengarna efter 10 år.
Dvs det är som att köpa aktier på börsen, och efter 10 år är börskursen densamma och det har inte varit någon utdelning. Dvs efter 10 år får man tillbaka kapitalet och har haft 0% i avkastning.

Men det finns en fortsättning här. Rimligen producerar anläggningen el i säg 10 år till.
Säger vi då att vi har en skrotkostnad på 0 kr och att anläggningen ger samma besparing som de första 10 åren, så har du en avkastnnig på 100% på 20 år. Det blir 3.5% i snitt per år på 20 år.

Huruvida 3.5% per år i snitt i 20 år är lönsamt eller inte kan man ju diskutera. Men det bör vara det lönsamhets-diskussionen handlar om.

 

[Jonatan79]

Att någon slipper en räkning ger inget stöd för lönsamhet.
Och att de som inte ha skaffat solpaneler menar att det inte är lönsamt finns ju en logik i. Just avsaknaden av lönsamhet (i deras ögon) är ju en skäl att inte investera.

De som har investerat har väl en annan syn på lönsamhet eller väger in andra faktorer.

Men ang lönsamhet kan ta dig som exempel. Du skriver att du får tillbaka pengarna efter 10 år.
Dvs det är som att köpa aktier på börsen, och efter 10 år är börskursen densamma och det har inte varit någon utdelning. Dvs efter 10 år får man tillbaka kapitalet och har haft 0% i avkastning.

Men det finns en fortsättning här. Rimligen producerar anläggningen el i säg 10 år till.
Säger vi då att vi har en skrotkostnad på 0 kr och att anläggningen ger samma besparing som de första 10 åren, så har du en avkastnnig på 100% på 20 år. Det blir 3.5% i snitt per år på 20 år.

Huruvida 3.5% per år i snitt i 20 år är lönsamt eller inte kan man ju diskutera. Men det bör vara det lönsamhets-diskussionen handlar om.

Vi har varit inne på detta tidigare. Om du ska jämföra ska det vara en riskjusterad avkastning du jämför med. Att jämföra börsen, tex indexfonder med solceller blir inte rättvist då det är två helt olika riskslag.

 

[Dan_karlsson]

Att någon slipper en räkning ger inget stöd för lönsamhet.
Och att de som inte ha skaffat solpaneler menar att det inte är lönsamt finns ju en logik i. Just avsaknaden av lönsamhet (i deras ögon) är ju en skäl att inte investera.

De som har investerat har väl en annan syn på lönsamhet eller väger in andra faktorer.

Men ang lönsamhet kan ta dig som exempel. Du skriver att du får tillbaka pengarna efter 10 år.
Dvs det är som att köpa aktier på börsen, och efter 10 år är börskursen densamma och det har inte varit någon utdelning. Dvs efter 10 år får man tillbaka kapitalet och har haft 0% i avkastning.

Men det finns en fortsättning här. Rimligen producerar anläggningen el i säg 10 år till.
Säger vi då att vi har en skrotkostnad på 0 kr och att anläggningen ger samma besparing som de första 10 åren, så har du en avkastnnig på 100% på 20 år. Det blir 3.5% i snitt per år på 20 år.

Huruvida 3.5% per år i snitt i 20 år är lönsamt eller inte kan man ju diskutera. Men det bör vara det lönsamhets-diskussionen handlar om.

Fast nu räknar du väldigt konstigt anser jag.

Om jag nu genom mina celler slipper köpa låt säga 1000khw à 1.50- så är det ju 1500:- jag sparat. Ink alla påslag.
Sen om jag sen säljer ytterligare 1000kwh den månaden för 50:- öre så har jag sparat ytterligare 500:-

Så från dag ett sparar jag pengar som jag inte behöver lägga på räkningar som jag sedan då kan investera under tiden. 10år så har jag cellerna på taket och 200k i handen om jag nu inte investerat dom och fått ränta på det med.

Att det tar 10 år att betala tillbaka sina celler genom produktionen är ju knappast att räkna som om det stått stilla i 10 år utan snarare att du fått en 100% återbäring under dom 10 åren. Jag har ju fått tillbaka mina 200k och har cellerna kvar som sedan ska producera i minst 15-20 år till.

 

[lilytwig]

Att någon slipper en räkning ger inget stöd för lönsamhet.
Och att de som inte ha skaffat solpaneler menar att det inte är lönsamt finns ju en logik i. Just avsaknaden av lönsamhet (i deras ögon) är ju en skäl att inte investera.

De som har investerat har väl en annan syn på lönsamhet eller väger in andra faktorer.

Men ang lönsamhet kan ta dig som exempel. Du skriver att du får tillbaka pengarna efter 10 år.
Dvs det är som att köpa aktier på börsen, och efter 10 år är börskursen densamma och det har inte varit någon utdelning. Dvs efter 10 år får man tillbaka kapitalet och har haft 0% i avkastning.

Men det finns en fortsättning här. Rimligen producerar anläggningen el i säg 10 år till.
Säger vi då att vi har en skrotkostnad på 0 kr och att anläggningen ger samma besparing som de första 10 åren, så har du en avkastnnig på 100% på 20 år. Det blir 3.5% i snitt per år på 20 år.

Huruvida 3.5% per år i snitt i 20 år är lönsamt eller inte kan man ju diskutera. Men det bör vara det lönsamhets-diskussionen handlar om.

Du har kanske någon klurig beräkningsalgoritm som ger 3,5% i avkastning. Och det må vara riktigt i din värld. Jag föredrar den enklare cash-out. Antag att din anläggning skrivs av på 10 år. Dvs intäkten motsvarar amortering och ränta. År 11-30 kommer sammanlagds intäkten att bli det dubbla jämfört med år 1-10. Om då investeringen var 150 000:-. Så blir din cash-in=300 000/30 = 10 000:- / år för dessa 30 år. Det blir 6,7%/år.
Nu är detta exempel utan hänsyn taget till ränta på ränta, inflation och elpriser.
Om jag tar med det och använder mina egna gissningar på nivåer av dessa parametrar så landar det i ganska mycket högre avkastning.

 

[daVinci]

Vi har varit inne på detta tidigare. Om du ska jämföra ska det vara en riskjusterad avkastning du jämför med. Att jämföra börsen, tex indexfonder med solceller blir inte rättvist då det är två helt olika riskslag.

Vad skall rättvisa betyda i det fallet?

Det är olika risker. Men jag har ju inte berört risker. Jag bara pekar på att avkastningen blir 3.5% i snitt på 20 år givet vissa antaganden. (Och dessa antaganden är rätt så skakiga. Antaganden om en indexfond lär vara mindre osäkra).

 

[Dan_karlsson]

Vad skall rättvisa betyda i det fallet?

Det är olika risker. Men jag har ju inte berört risker. Jag bara pekar på att avkastningen blir 3.5% i snitt på 20 år givet vissa antaganden. (Och dessa antaganden är rätt så skakiga. Antaganden om en indexfond lär vara mindre osäkra).

Men vart får du dina 3.5% på 20 år ifrån?

Solcellerna har ju en beräknad avkastning på ca 100% /10 år.