Parkslide - varning för att köpa hus/tomt med parkslide

[Matte001]

Vilken av handlingarna (köpet eller användandet (eller båda)) skulle vara brottslig och vilket brott skulle det handla om?

När det gäller ättika så är det själva användandet som biocid som är olagligt.

Om du skulle få för dig att städa med den är nog detta också olagligt. Då den inte är såld som städkemikalie.

Du får däremot äta den men du får inte mata dina barn med den outspädd. Förhoppningsvis ett riktigt långt fängelsestraff på den sista delen av föregående mening.

 

[Matte001]

Jag hävdar bestämt att det är vetenskaplig konsensus om att glyfosat skadar bins immunförsvar. Därav finns det skäl att vara försiktig med mänsklig exponering. Vilka åtgärder som som är rimliga för detta kan diskuteras.


Ja, du kan ta bort "antagligen" ur meningen. Lustigt nog är det också olagligt att köpa ättika i matvarubutiken och använda mot ogräs trots att det är samma kemikalie som säljs som ogräsättika. (Willys brukar ha lägst pris på ättika.)

Vad som är giftigt för vissa djur behöver inte vara giftigt för andra. Och insekters immunförsvar och extremt olikt däggdjurs. Så ditt antagande är långsökt.

Andra exempel på saker som giftigt för vissa.
Möss får tex fosterskador av acetylsalicylsyra människor har det bla som huvudvärkstabletter.
Hundar dör av choklad vi äter det som godis.
Fåglar dör av avokado vi äter det som förrätt med räkor .
Det finns otaliga exempel på liknande.

Och då har vi inte vänt på steken om vad tex insekter kan äta som int vi kan.

 

[Alfredo]

När det gäller ättika så är det själva användandet som biocid som är olagligt. Om du skulle få för dig att städa med den är nog detta också olagligt.

Du svarade på halva min fråga, alltså att användandet är det olagliga. Men vilket brott begår jag då om städar med ättika? Jag brukar rengöra diskmaskinen med citronsyra från kryddhyllan. Är detta också brottsligt?

 

[STB]

Vad som är giftigt för vissa djur behöver inte vara giftigt för andra. Och insekters immunförsvar och extremt olikt däggdjurs. Så ditt antagande är långsökt.

Verkningsmekanismen för hur glyfosat försämrar bins immunförsvar är inte känd. Därför finns det en risk att glyfosat påverkar människor och andra djur. Vissa groddjur påverkas tydligen också negativt av glyfosat. Det är egentligen samma typ av risker och bristande underlag för tusentals andra kemikalier där man vet att de har negativ påverkan på djur, men inte vetenskapligt bevisat skadlighet för människor. Varför vill du behandla glyfosat annorlunda????

Återigen, vilka åtgärder som är rimliga kan diskuteras. Varken du eller jag har kompetens att korrekt bedöma det men vi kan ha åsikter om det.

Tycker du att själva principen att inskränka användning av kemikalier som man misstänker är skadliga är fel? Skall det krävas ovedersägliga bevis för skadligheten först?

Du svarade på halva min fråga, alltså att användandet är det olagliga. Men vilket brott begår jag då om städar med ättika? Jag brukar rengöra diskmaskinen med citronsyra från kryddhyllan. Är detta också brottsligt?

All användning av bekämpningsmedel, både biocider och växtskyddsmedel, är förbjuden om de inte finns på KEMI:s lista över godkända bekämpningsmedel. Denna lista är över godkända preparat (handelsnamn och fabrikat), alltså inte det verksamma ämnet. Därför kan en och samma kemikalieblandning finnas med på flera ställen bara för att fabrikaten eller handelsnamnen är olika. Så fort det är fel etikett på flaskan så är alltså innehållet olagligt att använda som bekämpningsmedel. https://www.kemi.se/bekampningsmedel

Tyvärr har jag ingen direkt kunskap om lagligheten att använda kemikalier för andra syften. Jag är dock mycket nyfiken på varifrån Matte fått uppgiften att det skulle vara olagligt att städa med ättika. Det låter som rena fantasier.

 

[Claes Sörmland]

Det är däremot vetenskaplig konsensus om att glyfosat påverkar bins immunförsvar negativt. (Detta är i sammanhanget mycket ny forskning eftersom det är extremt svårt att hitta den här typen av samband.) Verkningsmekanismen är än så länge okänd och det kan inte uteslutas att motsvarande effekt finns på andra djur och på människor. Är det verkligen då acceptabelt att använda glyfosat i trädgårdar och parker där barn och husdjur vistas? Dessutom applicerat av människor helt utan utbildning och i somliga fall oförmögna att läsa och följa instruktioner.

Sprid inte sån här dynga. Vetenskaplig konsensus är att glyfosatanvändning inte utgör en någon påtaglig risk för människors hälsa. Glyfosat är ett av våra säkrare bekämpningsmedel och dessutom långtidstestat sedan 70-talet. Däremot finns det en troende miljörörelse som med samma frenesi som vaccinmotståndare aldrig missar ett tillfälle att sprida oro kring glyfosat. Detta är deras tro och politik, smutsa inte ned vetenskapssamhället med deras propaganda.

 

[Daniel 109]

Det var konsensus om DDT också. Det var bara farligt för insekter.

 

[Claes Sörmland]

Det var konsensus om DDT också. Det var bara farligt för insekter.

Du jämför en polyklorerad stabil förening med ett lättnedbrutet aminosyraderivat. Jag häpnar.

 

[STB]

Sprid inte sån här dynga. Vetenskaplig konsensus är att glyfosatanvändning inte utgör en någon påtaglig risk för människors hälsa. Glyfosat är ett av våra säkrare bekämpningsmedel och dessutom långtidstestat sedan 70-talet. Däremot finns det en troende miljörörelse som med samma frenesi som vaccinmotståndare aldrig missar ett tillfälle att sprida oro kring glyfosat. Detta är deras tro och politik, smutsa inte ned vetenskapssamhället med deras propaganda.

Jag är faktiskt hyfsat påläst om ämnet och blir ledsen ner det kallas dynga och propaganda. Det är först på senare år som man ens upptäckt att bins immunförsvar påverkats negativt av glyfosat. Det finns riktigt många vetenskapliga avhandlingar om detta. T.ex:
https://animalmicrobiome.biomedcentral.com/articles/10.1186/s42523-022-00165-0
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33920750/
https://www.science.org/content/art...armless-animals-may-be-harming-bees-worldwide
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969721004654#!

Eftersom verkningsmekanismen inte är känd så anser jag och lagstiftaren att försiktighetsprincipen bör användas.

Jag är av åsikten att den nu lagstadgade användningen av glyfosat sannolikt ger så små risker att det samhällsekonomiskt inte är värt att lägga på ytterligare restriktioner. Jag är också av åsikten att riskerna överstiger den samhällsekonomiska nyttan för användning där människor kan exponeras. Jag är definitivt av åsikten att glyfosat inte bör vara enkelt tillgängligt för allmänheten då vissa inte ens kommer i närheten av korrekt användning. Läs gärna hela kapitlet om glyfosat i mitt dokument så förstår du mig säkert bättre.
https://bit.ly/parkslide

 

[Claes Sörmland]

Jag är faktiskt hyfsat påläst om ämnet och blir ledsen ner det kallas dynga och propaganda. Det är först på senare år som man ens upptäckt att bins immunförsvar påverkats negativt av glyfosat. Det finns riktigt många vetenskapliga avhandlingar om detta. T.ex:
[länk]
[länk]
[länk]
[länk]!

Eftersom verkningsmekanismen inte är känd så anser jag och lagstiftaren att försiktighetsprincipen bör användas.

Jag är av åsikten att den nu lagstadgade användningen av glyfosat sannolikt ger så små risker att det samhällsekonomiskt inte är värt att lägga på ytterligare restriktioner. Jag är också av åsikten att riskerna överstiger den samhällsekonomiska nyttan för användning där människor kan exponeras. Jag är definitivt av åsikten att glyfosat inte bör vara enkelt tillgängligt för allmänheten då vissa inte ens kommer i närheten av korrekt användning. Läs gärna hela kapitlet om glyfosat i mitt dokument så förstår du mig säkert bättre.
[länk]

Läst men inte förstått är vad jag uppfattar. Vad menar du att insekters immunsystem har med människors immunsystem att göra? Helt olika system molekylärt som mest delar namn p g a en likhet i konceptuell funktion.

Så du sprider oro/rädsla och därmed dynga.

 

[Daniel 109]

Du jämför en polyklorerad stabil förening med ett lättnedbrutet aminosyraderivat. Jag häpnar.

Ja, jag jämför. Men påstår inte på något vis att de är likvärdiga. Stabila föreningar är definitivt ett mycket större problem. Glyfosat är sannolikt inte i närheten av lika problematisk. Men man måste vöga nyttan mot risken. Nyttan med gifter i en trädgård ser jag som tämligen begränsad.

 

[Claes Sörmland]

Ja, jag jämför. Men påstår inte på något vis att de är likvärdiga. Stabila föreningar är definitivt ett mycket större problem. Glyfosat är sannolikt inte i närheten av lika problematisk. Men man måste vöga nyttan mot risken. Nyttan med gifter i en trädgård ser jag som tämligen begränsad.

Just i fallet parkslide ser jag en uppenbar nytta med glyfosat i tomtsammanhang. Liksom det som jag tidigare har använt glyfosat till, sanera mark från den kraftigt invasiva klasespiran. Jag ser även en nytta i att bekämpa t ex aspsly på tomtmark som har lämnats utan skötsel så att asp har etablerat sig.

Risken är ju nära noll vad gäller användningen av glyfosat i dessa sammanhang så det är lätt att väga det ena mot det andra.

 

[STB]

Läst men inte förstått är vad jag uppfattar. Vad menar du att insekters immunsystem har med människors immunsystem att göra? Helt olika system molekylärt som mest delar namn p g a en likhet i konceptuell funktion.
Så du sprider oro/rädsla och därmed dynga.

Så länge som du inte känner till verkningsmekanismen så finns det en uppenbar risk. Historien är full av kemikalier som vi trott var ofarliga men som visat sig orsaka skador. Jag skulle gärna vilja att du svarar på mina frågor. Om du inte har något vettigt svar på dem så har vi inte mycket mer att diskutera.

Glyfosat har egentligen samma typ av risker och bristande underlag som tusentals andra kemikalier där man vet att de har negativ påverkan på djur, men inte vetenskapligt bevisad skadlighet för människor. Varför vill du behandla glyfosat annorlunda?

Tycker du att själva principen att inskränka användning av kemikalier som man misstänker är skadliga är fel? Skall det krävas ovedersägliga bevis för skadligheten först?

 

[Claes Sörmland]

Så länge som du inte känner till verkningsmekanismen så finns det en uppenbar risk. Historien är full av kemikalier som vi trott var ofarliga men som visat sig orsaka skador. Jag skulle gärna vilja att du svarar på mina frågor. Om du inte har något vettigt svar på dem så har vi inte mycket mer att diskutera.

Glyfosat har egentligen samma typ av risker och bristande underlag för tusentals andra kemikalier där man vet att de har negativ påverkan på djur, men inte vetenskapligt bevisat skadlighet för människor. Varför vill du behandla glyfosat annorlunda?

Tycker du att själva principen att inskränka användning av kemikalier som man misstänker är skadliga är fel? Skall det krävas ovedersägliga bevis för skadligheten först?

Tramsigt, vi känner naturligtvis inte till att alla aspekter av verkan av de flesta kemiska ämnen i naturen. Med den utgångspunkten så kan vi inte använda något i den fysiska världen. Hela naturen är dessutom byggd på kemisk krigföring där olika organismer evolverar metoder för att förgifta varandra så att de själva kan överleva.

Glyfosat har inte förbjudits på tomtmark I just Sverige p g a några rationella skäl. Istället är det rent politiska skäl. Miljörörelsen har haft ett horn i sidan ända sedan 70-talet till detta bekämpningsmedel. Det är en politisk hang-up på samma sätt som deras rädsla för radioaktivitet. Okunskap ger rädsla som driver politik och den populistiska miljörörelsen är väldigt stark i norra Europa.

 

[Matte001]

Du svarade på halva min fråga, alltså att användandet är det olagliga. Men vilket brott begår jag då om städar med ättika? Jag brukar rengöra diskmaskinen med citronsyra från kryddhyllan. Är detta också brottsligt?

Kemikalie lagstiftningen generellt går ut på att en kemikalie skall godkännas för ett vist syfte samt säljas och användas enligt detta syfte. Så om du köper ogräsättika får du inte använda den till lägga in gurkor eller att städa med. Även om innehållet är identiskt.

Och det kostar en massa att få vissa kemikalier godkända. Så priset blir därefter.

Du kan nog fortsätta städa med ättika utan att oroa dig. För sannolikheten att åka dit är helt obefintlig.
Men skulle ett städbolag sätta i system att göra så kan det nog bli andra bullar. Arbetsmiljöbrott och diverse företagsboter. Kan nog bli riktig cirkus om någon råkar skada sig på köpet.

 

[Matte001]

Så länge som du inte känner till verkningsmekanismen så finns det en uppenbar risk. Historien är full av kemikalier som vi trott var ofarliga men som visat sig orsaka skador. Jag skulle gärna vilja att du svarar på mina frågor. Om du inte har något vettigt svar på dem så har vi inte mycket mer att diskutera.

Glyfosat har egentligen samma typ av risker och bristande underlag som tusentals andra kemikalier där man vet att de har negativ påverkan på djur, men inte vetenskapligt bevisad skadlighet för människor. Varför vill du behandla glyfosat annorlunda?

Tycker du att själva principen att inskränka användning av kemikalier som man misstänker är skadliga är fel? Skall det krävas ovedersägliga bevis för skadligheten först?

Att behandla glyfosfat annorlunda är precis denna nya lagen gör. Tillåtet men inte tillåtet på samma gång.
Glöm inte att det är tillverkaren som inte valt att betala för att få den godkänd. Och detta på grund av att man förbjöd den från att användning på vissa ytor som slog undan marknaden för den.

Skulle någon vilja få glyfosfat godkänt att sälja till privatpersoner med syfte att tex bekämpa svåra ogräs i en vägren skulle detta troligen godkännas. Men marknaden är för liten för att det skall vara värt besväret så inget företag vill söka ett sådant tillstånd.