Förstagångsköparna avgör om bopriserna halveras

[JohanLun]

Jag väljer att lägga detta i två olika trådar eftersom jag tycker det är viktig läsning som väcker eftertanke:

[länk]

Pär Jörgen-Pärson har en teori som går på tvärs med budskapet som hörs från världens centralbanker. Många stater är så hårt belånade att deras ledare egentligen vill ha en hög inflation, tror Pär Jörgen-Pärson.

– Det enda valet de har är att försöka använda inflationen för att urholka skulderna, annars kommer de aldrig att kunna betala tillbaka dem, säger han.

Det kan väl knappast gälla Sverige, som har låg statsskuld?

– I Sverige är det konsumenterna som har en hög skuldsättning. Om man inflationsladdar ekonomin kommer skulderna över tid att amorteras. Det tror jag är den enda chansen man har.

Slutsatsen som Pär-Jörgen Pärson drar kan formuleras i en mening.

– Det ligger i nästan alla staters intresse att driva en höginflationspolitik under de närmaste 15-20 åren, säger han.

Intressant teori. Jag tror för många haft för bra betalt i Sverige. Dessutom har bostäderna gått upp för mycket så man kunnat importera varor och konsumera. Utan att själv producera i samma takt. Kanske behöver lönerna sänkas för att vi ska rätta mun efter matsäck?

Det tragiska är att man väntat ända till nu för att låta detta hända. Det hade varit bättre att bromsa utvecklingen tidigare. Som det har varit så har det varit en väldig barriär att "komma in" på marknaden. I grunden tror jag det är sunt att bostadspriserna går ned. Men det är väldigt tråkigt för alla som drabbas.

Tyvärr tror jag krig och miljö/klimat är värre för vår vällevnad. Det är stökigt i många länder. Vi har en stor uppförsbacke att lösa energi/miljöfrågorna.

Jag tror många kan dra åt svångremmen rätt rejält utan att behöva svälta eller leva speciellt dåligt. Man kan hoppas det sker utan personliga konkurser.

 

[Liljeros]

Okej, hade ingen aning om det. SBAB var inte pigga på det när jag föreslog. Amortera vill man ju göra ändå så det spelar ingen roll. Såhär står det på Swedbank:

" En omvärdering kan göras högst vart femte år, enligt Finansinspektionens regler. Har du köpt din bostad före 1 juni 2016 kan du göra omvärderingen tidigare – likaså om det har skett en ”omfattande värdeförändring” av bostaden. Med detta menas inte en allmän prisutveckling, utan sådant som är en följd av större om- eller tillbyggnad"

Om vi då tar mitt exempel från mitt ursprungliga inlägg så hjälper det ju föga då de stora delarna av en totalrenovering inte direkt höjer värdet.

Det bygger ju också på att värdet faktiskt ökat, om man köper ett hus är det ju väldigt lite som talar för att det helt plötsligt skulle vara värt mer…
Jag skulle heller aldrig låna till att göra renoveringar där man man inte får en motsvarande värdeökning på huset, detta är tyvärr den bistra verkligheten i stora delar av landet men i gengäld är boendekostnader relativt låga…

 

[Ants]

Jag väljer att lägga detta i två olika trådar eftersom jag tycker det är viktig läsning som väcker eftertanke:

[länk]
– Det ligger i nästan alla staters intresse att driva en höginflationspolitik under de närmaste 15-20 åren, säger han.

Frågan infinner sig då om hur mycket staten bestämmer och vems intresse de representerar. De har hittills aldrig låtit någon bank gå i konkurs.

Problemet med Jörgens lösning är att den inte fungerar längre. Det fundamentala felet i det monetära systemet gör problemet exponentiellt tilltagande, ränta på ränta. (eller lån på lån?)

 

[Ants]

Intressant teori. Jag tror för många haft för bra betalt i Sverige. Dessutom har bostäderna gått upp för mycket så man kunnat importera varor och konsumera. Utan att själv producera i samma takt. Kanske behöver lönerna sänkas för att vi ska rätta mun efter matsäck?

Det tragiska är att man väntat ända till nu för att låta detta hända. Det hade varit bättre att bromsa utvecklingen tidigare. Som det har varit så har det varit en väldig barriär att "komma in" på marknaden. I grunden tror jag det är sunt att bostadspriserna går ned. Men det är väldigt tråkigt för alla som drabbas.

Tyvärr tror jag krig och miljö/klimat är värre för vår vällevnad. Det är stökigt i många länder. Vi har en stor uppförsbacke att lösa energi/miljöfrågorna.

Jag tror många kan dra åt svångremmen rätt rejält utan att behöva svälta eller leva speciellt dåligt. Man kan hoppas det sker utan personliga konkurser.

Problemet som ingen vill inse är att det måste gå till som det gjort, hade inte huspriserna ökat hade det inte kommit ut tillräckligt mycket nya pengar i realekonomin... Det monetära systemet kräver tillväxt, evig och accelererande tillväxt. Hur länge har dessa system levt historiskt sett? Vem har tjänat på krascherna?...

 

[Snailman]

Det där stämmer inte. Sorry

Det som händer är att priserna visserligen backas men inte någon halvering inte.
Folk kommer att bo kvar istället för att sälja och flytta.

Förstagångsköparna kommer tvingas att acceptera att flytta ännu längre ut från stadskärnan varvid pris minskningarna ju längre ut man kommer från stadskärnan kommer att bli lägre och lägre.

För att ta ett exempel från Stor-Stockholms området.
Villor i närheten av Stockholms stadskärna, dvs i områden som Bromma, Solna, Älvsjö etc (dvs alla som hyffsat går nå med tunnelbana) kommer att få primärna(största) minskningarna i % räknat
Ett steg längre ut, tex Sollentuna, Jakobsberg, Tullinge etc som ligger efter pendeltågs linjerna kommer ha mindre minskningar av priserna då priserna inte är lika höga. Detta för att det är mer som har köpa i dessa områden då kostnaderna ökar.
Ytterligare längre ut kommer prisminskningarna att vara ännulängre av samma anledningar.

Och folk behöver nånstans att bo.
Och dessutom ökar bara bostadsbristen i Stor-Stockholm.(med ca 5-10tusen bostäder / år)

Så nån halvering av bostadspriser är bara alarmistiskt skitsnack!

Japp, korrekt, Jag köpte mitt första hus när räntan var omkring 13%, jag behövde inte några lån, så räntan avskräckte inte mig. Men var nästan omöjligt att hitta några hus som var till salu. Ett fåtal hade bankerna tvingat att sälja sina hus på exekutiv auktion, men de flesta banker lät dem bo kvar till marknaden ändrades.

 

[Anonymiserad 537906]

Intressant teori. Jag tror för många haft för bra betalt i Sverige. Dessutom har bostäderna gått upp för mycket så man kunnat importera varor och konsumera. Utan att själv producera i samma takt. Kanske behöver lönerna sänkas för att vi ska rätta mun efter matsäck?

Det tragiska är att man väntat ända till nu för att låta detta hända. Det hade varit bättre att bromsa utvecklingen tidigare. Som det har varit så har det varit en väldig barriär att "komma in" på marknaden. I grunden tror jag det är sunt att bostadspriserna går ned. Men det är väldigt tråkigt för alla som drabbas.

Tyvärr tror jag krig och miljö/klimat är värre för vår vällevnad. Det är stökigt i många länder. Vi har en stor uppförsbacke att lösa energi/miljöfrågorna.

Jag tror många kan dra åt svångremmen rätt rejält utan att behöva svälta eller leva speciellt dåligt. Man kan hoppas det sker utan personliga konkurser.

De låga räntorna hade vi inte kunnat göra så mycket åt då vi inte kan skilja oss allt för mycket från omvärlden.

Ränteavdraget är också fullt rimligt i slutändan då staten faktiskt beskattar ränteinkomster med 30%. Ska ränteavdraget bort bör också denna skatt tas bort. Men det kommer staten knappast vara intresserad av.

Det vi hade behövt hade varit betydligt mer strikta policies kring bolån. Runt 2-2.5 gånger din årsinkomst samt högre amorteringskrav hade hållt bostadspriserna nere.

Jag blir smått chockad över vilka lån folk är beredda att ta på sig. Tittar på villor i Sthlm och det är inte ovanligt med unga par som nu ska skilja sig som köpte 2021-22 för 11-12 msek till 75-85% belåningsgrad. Nu får de kanske 9 msek för samma hus.

Varför tar man sådana enorma risker? "man måste ha någonstans att bo" argumentet är ju här totalt bullshit eftersom det går att köpa utmärkta hus i Stockholm för nästan halva den köpeskillingen.

 

[Fairlane]

De låga räntorna hade vi inte kunnat göra så mycket åt då vi inte kan skilja oss allt för mycket från omvärlden.

Ränteavdraget är också fullt rimligt i slutändan då staten faktiskt beskattar ränteinkomster med 30%. Ska ränteavdraget bort bör också denna skatt tas bort. Men det kommer staten knappast vara intresserad av.

Det vi hade behövt hade varit betydligt mer strikta policies kring bolån. Runt 2-2.5 gånger din årsinkomst samt högre amorteringskrav hade hållt bostadspriserna nere.

Jag blir smått chockad över vilka lån folk är beredda att ta på sig. Tittar på villor i Sthlm och det är inte ovanligt med unga par som nu ska skilja sig som köpte 2021-22 för 11-12 msek till 75-85% belåningsgrad. Nu får de kanske 9 msek för samma hus.

Varför tar man sådana enorma risker? "man måste ha någonstans att bo" argumentet är ju här totalt bullshit eftersom det går att köpa utmärkta hus i Stockholm för nästan halva den köpeskillingen.

Jag kan väl också tycka att det varit för frikostigt ibland, men drar man ner det till 2-2,5 gånger årsinkomst så kan väldigt många inte köpa alls. Att det finns bostäder för 5-6 miljoner hjälper inte.

Sen undrar jag hur vanligt att är med unga par som har 85% belåning på villor för 12 miljoner, dvs 10,2 milj i lån. Bankerna hade väl vanligen ett tak på 5 ggr årsinkomsten, dvs de måste haft en årsinkomst på 2 miljoner för att få lånen och det är inte jättevanligt ändå.

 

[Anonymiserad 537906]

Jag kan väl också tycka att det varit för frikostigt ibland, men drar man ner det till 2-2,5 gånger årsinkomst så kan väldigt många inte köpa alls. Att det finns bostäder för 5-6 miljoner hjälper inte.

Sen undrar jag hur vanligt att är med unga par som har 85% belåning på villor för 12 miljoner, dvs 10,2 milj i lån. Bankerna hade väl vanligen ett tak på 5 ggr årsinkomsten, dvs de måste haft en årsinkomst på 2 miljoner för att få lånen och det är inte jättevanligt ändå.

Nej NU är det ju alldeles för sent tyvärr. Vi borde haft 2-3ggr årsinkomsten från början. Folk får inte ges möjlighet att ta för stora risker för det klarar de inte av tyvärr.

Just 11-12 msek köp för unga är såklart inte supervanligt men inte heller helt ovanligt i Stockholm. Vet flera som blancolånat till insats som är yngre för att kunna köpa i tex Vasastan (för att bo i närförort med 10 min in till city duger ju inte)

Jag hjälpte mina föräldrar att sälja sitt hus för drygt 1 år sen. Det köptes av ett ungt par (30+) som båda hade väldigt bra jobb. Dock med ett ENORMT lån. De sa själva att de inte skulle ha en krona att renovera för och detta hus var i TOTALT renoveringsbehov. Elpanna så sannolikt runt 20k i elkostnad bara i December iår.

Ett annat hus jag tittade på såldes 2020 men aktuellt pantbrev var nästan 95% av den köpesumman. De har alltså värderat om och använt huset som bankomat. Dock inte lagt en krona på huset som var i riktigt risigt skick. Sannolikt skulle huset finansiera semestern eller Teslan.

Men vad gör man inte för att få en "trevlig" postadress?

 

[Jonatan79]

Nej NU är det ju alldeles för sent tyvärr. Vi borde haft 2-3ggr årsinkomsten från början. Folk får inte ges möjlighet att ta för stora risker för det klarar de inte av tyvärr.

Just 11-12 msek köp för unga är såklart inte supervanligt men inte heller helt ovanligt i Stockholm. Vet flera som blancolånat till insats som är yngre för att kunna köpa i tex Vasastan (för att bo i närförort med 10 min in till city duger ju inte)

Jag hjälpte mina föräldrar att sälja sitt hus för drygt 1 år sen. Det köptes av ett ungt par (30+) som båda hade väldigt bra jobb. Dock med ett ENORMT lån. De sa själva att de inte skulle ha en krona att renovera för och detta hus var i TOTALT renoveringsbehov. Elpanna så sannolikt runt 20k i elkostnad bara i December iår.

Ett annat hus jag tittade på såldes 2020 men aktuellt pantbrev var nästan 95% av den köpesumman. De har alltså värderat om och använt huset som bankomat. Dock inte lagt en krona på huset som var i riktigt risigt skick. Sannolikt skulle huset finansiera semestern eller Teslan.

Men vad gör man inte för att få en "trevlig" postadress?

Du fantisierar en hel del ser jag. Säkert finns det många rookies/unga förstagångsköpare som tar höga lån, men vi vet ju inte deras bakgrund och ekonomiska situation. Banken vet nog mer och har dragit åt kranarna och ökat kraven rätt rejält ända sedan 2018.

 

[hempularen]

De som faktiskt har lånat 9 - 10 miljoner, tror jag är ett mindre problem. Det är som sagt inte så många som tillåts ta så höga lån. Och de som verkligen har så hög inkomst att de kommer ifråga för lån på den nivån har i princip alltid även ett högt sparande, som ger en buffert.

EN stor skillnad i den nuvarande "krisen" jämfört med tidigt 90-tal. Är att då var det inte ovanligt med 100% belåning (och ibland mer) vid köp. Har du då en familj som har noll i sparande, 100% belåning. Så blir det kris även om priset på marknaden bara backar 2%, de hade inga pengar att täcka förlusten med. Det var på den tiden även en rätt tveksam budgetprövning. Folk fick låna även om de i princip inte klarade ens den gällande räntenivån, minsta höjning av räntan kunde göra att de tvingades ta "kortlån" med typ 36% ränta.

Dagens köpare har iallafall en kontantinsats, de går inte i konkurs om en försäljning inbringar 15 000 mindre än planerat. Och de har en ekonomi som tål avsevärt högre ränta än dagens, annars hade de inte fått låna.

Eller rättare sagt de har den ekonomin vid köptillfället. Det som kan ge problem på marknaden är om vi får en lågkonunktur med hög arbetslöshet, många tappar sin betalningsförmåga. DET kan starta en nedåtgående prisspiral.

 

[Anonymiserad 537906]

Du fantisierar en hel del ser jag. Säkert finns det många rookies/unga förstagångsköpare som tar höga lån, men vi vet ju inte deras bakgrund och ekonomiska situation. Banken vet nog mer och har dragit åt kranarna och ökat kraven rätt rejält ända sedan 2018.

Vad är fantasier exakt? Detta är alla konkreta exempel från verkligheten. Jag har heller inte pratat om förstagångsköpare. Inga förstagångssköpare köper villor i Sthlm.

 

[Jerald Stuartson]

De låga räntorna hade vi inte kunnat göra så mycket åt då vi inte kan skilja oss allt för mycket från omvärlden.

Ränteavdraget är också fullt rimligt i slutändan då staten faktiskt beskattar ränteinkomster med 30%. Ska ränteavdraget bort bör också denna skatt tas bort. Men det kommer staten knappast vara intresserad av.

Det vi hade behövt hade varit betydligt mer strikta policies kring bolån. Runt 2-2.5 gånger din årsinkomst samt högre amorteringskrav hade hållt bostadspriserna nere.

Jag blir smått chockad över vilka lån folk är beredda att ta på sig. Tittar på villor i Sthlm och det är inte ovanligt med unga par som nu ska skilja sig som köpte 2021-22 för 11-12 msek till 75-85% belåningsgrad. Nu får de kanske 9 msek för samma hus.

Varför tar man sådana enorma risker? "man måste ha någonstans att bo" argumentet är ju här totalt bullshit eftersom det går att köpa utmärkta hus i Stockholm för nästan halva den köpeskillingen.

Personligen blir jag betydligt mer överraskad att priserna på villor i småstäder som tex Norrköping ligger omkring 5-6 Mkr. När marknaden går ner finns det betydligt färre spekulanter i de små städerna än de större. De kommer att få det tuffare är min övertygelse.

 

[Jonatan79]

Vad är fantasier exakt? Detta är alla konkreta exempel från verkligheten. Jag har heller inte pratat om förstagångsköpare. Inga förstagångssköpare köper villor i Sthlm.

"Ett annat hus jag tittade på såldes 2020 men aktuellt pantbrev var nästan 95% av den köpesumman. De har alltså värderat om och använt huset som bankomat. Dock inte lagt en krona på huset som var i riktigt risigt skick. Sannolikt skulle huset finansiera semestern eller Teslan."
Här gissar du friskt tex...och du har ingen aning om hur bankerna tänker och handlägger krediter om du inte jobbar på bank själv?

 

[Anonymiserad 537906]

"Ett annat hus jag tittade på såldes 2020 men aktuellt pantbrev var nästan 95% av den köpesumman. De har alltså värderat om och använt huset som bankomat. Dock inte lagt en krona på huset som var i riktigt risigt skick. Sannolikt skulle huset finansiera semestern eller Teslan."
Här gissar du friskt tex...och du har ingen aning om hur bankerna tänker och handlägger krediter om du inte jobbar på bank själv?

Jag vet vad köpesumman sedan tidigare var. Jag vet vad pantbrevet är. Pantbrevet var 95% av köpesumman. Då jag var på visningen och läste alla dokument så vet jag att paret i fråga inte gjort en enda renovering på +5 år annat än att måla lite. Alltså måste huset ha belånats ytterligare utan investering i bostaden.

Hela min bekantskapskrets har köpt hus till maxbelåning. Dock för ett gäng år sedan så de sitter inte med 85% belåningsgrad idag. Husen de köpte var nästan alltid i stort renoveringsbehov men de räknade alla kallt med en värdestegring så de i framtiden kunde låna upp och renovera. Detta resonemang är i min mening standard i Sthlm.

Frågade en bekant i detta läge vad han skulle göra om det 40 år gamla taket plötsligt började läcka. "Det får inte hända" var svaret.

 

[Jerald Stuartson]

Jag vet vad köpesumman sedan tidigare var. Jag vet vad pantbrevet är. Pantbrevet var 95% av köpesumman. Då jag var på visningen och läste alla dokument så vet jag att paret i fråga inte gjort en enda renovering på +5 år annat än att måla lite. Alltså måste huset ha belånats ytterligare utan investering i bostaden.

Har bekanta som köpte en båt för 900 tkr på precis samma sätt, värderade om radhuset och utökade lånet för att köpa en båt. Inga betydande renoveringar genomförda, utan omvärderingens högre värde berodde enbart på den stigande marknaden.

Klassiskt husbankomatförfarande.

Båten är enbart för nöjes skull, en Tesla hade åtminstone varit för att ta sig till jobbet vilket är mer logiskt enligt mig.