Dåligt fungerande avlopp
Hej på er!
Vi har nyligen köpt ett hus byggt 1970 med gjutjärnsrör som avloppsrör.
På prospektet så stod det under "säljarens upplysningar" att avloppet var renspolat under 2006.
Vi frågade säljaren om varför avloppet var renspolat och om det var några problem med det fortfarande.
Säljaren svarade att avloppet aldrig hade varit renspolat tidigare och att det nog var dags efter 36 år, då det hade börjat att rinna undan lite trögt. Men efter att det hade spolats rent så var det inga problem.
Men efter det att vi hade flyttat in, och kört våran tvättmaskin första gången, så märkte vi att avloppet i tvättstugan inte han med att svälja vattnet! Det blir en stor pöl på golvet runt brunnen som "rinner över".
Vi kontaktade säljaren som trodde att vi hade använt för mycket tvättmedel, men så är inte fallet.
Det räcker med att spola vatten en stund med kranen i tvätthon, som går till samma brunn, så rinner det över.
Säljaren tycker att det borde vara någon garanti från renspolningsfirman och att vi borde spola avloppet igen...
Själv så tror jag attt det är något fel på avloppet, kanske har de gammla gjutjärnsrören rostat sönder?
Nu till själva frågan;
*Är detta ett dolt fel då vi har frågat säljaren om avloppet fungerar som det ska vid ett flertal tillfällen?
(Visserligen finns en klausul om att "säljaren inte svarar för fel och brister som köparen borde ha förväntat sig med hänsyn till fastighetens ålder och skick", men vi förväntade oss att avloppet fungerar då säljaren har sagt att det gör det.)
*Borde vi gå med på att låta spola igenom avloppet igen? Själv tycker jag att det minsta som borde göras är en TV inspektion, så att man får se rörens kondition. Men detta anser jag att säljaren borde betala!
*Säljaren har tecknat en "dolda fel försäkring". Denna kanske kan träda in?
Jag är mycket tacksam för alla råd och synpunkter jag kan få!
Mvh. Kim
Vi har nyligen köpt ett hus byggt 1970 med gjutjärnsrör som avloppsrör.
På prospektet så stod det under "säljarens upplysningar" att avloppet var renspolat under 2006.
Vi frågade säljaren om varför avloppet var renspolat och om det var några problem med det fortfarande.
Säljaren svarade att avloppet aldrig hade varit renspolat tidigare och att det nog var dags efter 36 år, då det hade börjat att rinna undan lite trögt. Men efter att det hade spolats rent så var det inga problem.
Men efter det att vi hade flyttat in, och kört våran tvättmaskin första gången, så märkte vi att avloppet i tvättstugan inte han med att svälja vattnet! Det blir en stor pöl på golvet runt brunnen som "rinner över".
Vi kontaktade säljaren som trodde att vi hade använt för mycket tvättmedel, men så är inte fallet.
Det räcker med att spola vatten en stund med kranen i tvätthon, som går till samma brunn, så rinner det över.
Säljaren tycker att det borde vara någon garanti från renspolningsfirman och att vi borde spola avloppet igen...
Själv så tror jag attt det är något fel på avloppet, kanske har de gammla gjutjärnsrören rostat sönder?
Nu till själva frågan;
*Är detta ett dolt fel då vi har frågat säljaren om avloppet fungerar som det ska vid ett flertal tillfällen?
(Visserligen finns en klausul om att "säljaren inte svarar för fel och brister som köparen borde ha förväntat sig med hänsyn till fastighetens ålder och skick", men vi förväntade oss att avloppet fungerar då säljaren har sagt att det gör det.)
*Borde vi gå med på att låta spola igenom avloppet igen? Själv tycker jag att det minsta som borde göras är en TV inspektion, så att man får se rörens kondition. Men detta anser jag att säljaren borde betala!
*Säljaren har tecknat en "dolda fel försäkring". Denna kanske kan träda in?
Jag är mycket tacksam för alla råd och synpunkter jag kan få!
Mvh. Kim
Utan att vara jurist så tror jag tyvärr inte att ni har något att hämta vad det gäller dolda fel. Anledningen är att fel bara kan vara dolda om man inte kan undersöka dem utan förstörande undersökning samt att man inte haft misstanke om dem med hänsyn till husets ålder.
Eftersom ert hus är så pass gammalt samt det faktum att säljaren uppenbart har haft problem också, så var troligen er undersökningsplikt utökad. Avloppsledningar kan undersökas med kamera, och därmed borde ni ha kunnat hitta orsaken.
Eftersom ert hus är så pass gammalt samt det faktum att säljaren uppenbart har haft problem också, så var troligen er undersökningsplikt utökad. Avloppsledningar kan undersökas med kamera, och därmed borde ni ha kunnat hitta orsaken.
Förutom att jag håller med föregående skribent vill jag påpeka att i hus av den åldern är det inte ovanligt att avloppsrören från den typen av brunn inte orkar svälja allt vatten i samma takt som en tvättmaskin pumpar ut det.
Man kan låta tvättmaskinen pumpa ut till en "reservoar", en buffert, för att minska flödet till golvbrunnen.
Man kan låta tvättmaskinen pumpa ut till en "reservoar", en buffert, för att minska flödet till golvbrunnen.
Som jag ser det så har det ju funnits fakta som tyder på att avloppen kanske inte fungerade korrekt. Säljaren säger sig inte ha observerat att problemet fanns kvar trotts spolningen.
På den indiaktionen så tror jag att ni borde ha filmat avloppet som en del av er undersökningsplikt.
Jag tror att det är ett ganska vanligt sätt för en säljare att hantera ev. tveksamheter. Gör en åtgärd precis före försäljningen, påpeka att man åtgärdat problemet, trots att man kanske inte ens testat funktionen efter åtgärden, så vitt man vet som söljare är då problemet åtgärdat. I och med påpekandet så höjs kraven för undersökning från köparen. Mindre risk att felet skall kunna klassas som dolt.
På den indiaktionen så tror jag att ni borde ha filmat avloppet som en del av er undersökningsplikt.
Jag tror att det är ett ganska vanligt sätt för en säljare att hantera ev. tveksamheter. Gör en åtgärd precis före försäljningen, påpeka att man åtgärdat problemet, trots att man kanske inte ens testat funktionen efter åtgärden, så vitt man vet som söljare är då problemet åtgärdat. I och med påpekandet så höjs kraven för undersökning från köparen. Mindre risk att felet skall kunna klassas som dolt.