Är du medveten om attP Peter787 skrev:
- Ökade mängder avfall är ett globalt problem?
- Att avfall på deponi släpper ut mer växthusgaser än att elda upp dom och producera el och fjärrvärme?
- Att processen renar ut skadliga tungmetaller etc. som annars urlakas i jorden?
- Att Illegal avfallshantering är den näst mest lukrativa illegala verksamheten i Europa ?
- Avfall som skeppas till Sverige oftast gör det på returfrakter = man skickar alltså soporna på tillbakavägen.
Du har rätt i att många fjärrvärmeanläggningar eldar någon typ av Avfall, från skog, industrier och hushåll. Men du har dragit dimetralt fel slutsats.
I Sverige eldas nästan 6 miljoner ton hushållssopor i fjärrvärmeverk per år enligt Energimyndighetens statistik, sen tillkommer avfall från skog, industri etcViktor.J skrev:
Tycker du att det är miljövänligt att samla in avfall i ett land och sedan sälja det till högstbjudande, frakta detta till köparlandet för att där elda upp det ?.
Det borde vara bättre att elda upp avfallet i närheten där det producerats.
Vilken är min felaktiga slutsats enligt dig ?
Så transport av sopor till Sverige från utlandet är bra, men transport av sopor till utlandet från Sverige är dåligt.G guggen skrev:
Kan du förklara varför det skulle vara så ?
Ingetdera är speciellt bra, frakt bör man undvika. Oftast eldas de lokala soporna och man har sedan tillskott iform av tex flis.P Peter787 skrev:
Du raljerar om att fjärrvärmeverk är omiljövänliga, baserat på frisk tolkning av statistisk.
Det är helt enkelt felaktigt. Det är tvärtom mycket ren förbränning och man undviker frakter genom att elda upp soporna lokalt.
När man tittar på det klimatavtrycket man gör så tar man självklart med transporten, trodde du man bortsåg ifrån det? Ändå finns en väldigt stor klimatnytta. Till viss del pga att man använder returfrakter som har mindre klimatavtryck. Men det är självklart inte bara importerat avfall som eldas.P Peter787 skrev:
Den dagen Italien eller UK eldar sitt egna avfall så är det toppen. Tills dess gör Sverige världen en klimattjänst genom att elda avfallet, trotts att det fraktas. Åter igen, avfallsmängden Ö K A R, det finns tyvärr sopor så det räcker och blir över för alla kraftvärmeverk i Europa.
Din slutsats att ”det är inte så miljövänligt som det antyds” är felaktig.
Redigerat:
G guggen skrev:
Jag vet att rening av förbränningsgaser sker mycket enklare och billigare på större anläggningar.G guggen skrev:
Problemet är till stor del att vi sorterar 'för' bra, så att fjärrvärmekraftverken inte längre kan köras som de gjorde innan sorteringen, med brist på billigt avfall att bränna. Resultatet blir att man antingen får köpa avfall, ibland från utlandet, eller flis som du skriver. Allt höjer priset på fjärrvärmen, vilket denna diskussionen började med.
Fjärrvärmen är inte konkurrensutsatt och väljer man fjärrvärme har man bundit upp sig till en leverantör.
Sluta svamla om klimat hit och klimat dit. Det lilla Sverige gör, har ingen betydelse för jordens klimat, det som betyder något är den solenergi som når jorden.
Du vet kanske varför Grönland heter som det gör ? Vikingarna fick flytta från Grönland när det blev för kallt och skogarna dog. Vi är inte tillbaka till den temperaturen som var då än.
Tittar man på sopförbränningsanläggningar utomlands så är det o regel kondensanläggningar med ca 20% verkningsgrad, eller ren destruktionseldning av avfall. Det är ovanligt med återvinning av värmen, vilket gör totalverkningsgraden mycket låg.P Peter787 skrev:
I Sverige har man i regel både fjärrvärmenät, och förbränningsanläggning med rökgaskondenseringsanläggning vilket ger fantastiskt bra verkningsgrad.
Den dag Europa har slutat deponera avfall och byggt anläggningar som närmar sig de svenska anläggningarna kan man börja fundera på hur vettigt det är med transporten av avfall.
Faktum kvarstår ju att konkurrens finns, blir det för dyrt är det bara att köpa en värmepump istället, du har ju ändå elen indragen i kåken. Tvärtom har ju fjärrvärmekunderna varit vinnare senaste året med betydligt försiktigare höjningar generelltn vad elen har haft.P Peter787 skrev:
Att chockhöja eller smyghöja priserna för sina kunder kommer ju göra att kunderna på sikt letar andra lösningar och på samma sätt som man som kund är bunden till en fjärrvärmeleverantör så kan ju inte leverantören sälja sin energi till någon annan än dom på det egna nätet vilket gör att om kunderna väljer andra energileverantörer så får dom det svårt. På samma sätt så får dom ju ut så bra nätnytta som möjligt med hög anslutningsgrad vilket än mer gör att dom behöver ha en attraktiv modell för att så många som möjligt ska ansluta sig
Beror på synsätt. Om en konsument väljer att köpa en fossil produkt av plast, t.ex. en hårfön, och använder den i 10år innan den går sönder. Sedan väljer samma konsument att kasta den i soporna (felsortering av avfallet), vilket gör att den eldas upp, då fördelas co2 från skorstenen till ev. Elproduktion och fjärrvärmeproduktionen.L Liljeros skrev:
Men borde inte den största mängden co2 ifrån skorstenen läggas på den person som 1) köpt en omiljövänlig produkt, 2) haft nytta av produkten i 10år och 3) dessutom felsorterat den när den väl går sönder?
Eller är det personen som tar en dusch på skräpet som ska bära den miljöskulden? Idag läggs co2-skulden på fjärrvärmen/elen, och den som har möjlighet att förhindra utsläppet (konsumenten) kommer undan helt. Det gör att man drar fel slutsatser ibland om man tolkar statistiken utan att tänka.
I den bästa av världar så återvinner eller lagar man ju produkten men det jag ville påpeka var att trots att vi i svenska värmeverk eldar i huvudsak avfall så konkurrerar man med elen som i Norden tillhör den renaste elen som går att få tag på.B BSOD skrev:
Hoppla!P Peter787 skrev:
Det var du som barbröstat började med att påstå att fjärrvärme inte var miljövänligt. Nu när du blir motbevisad så är det svammel om klimat
Kan inte vara lätt att vara du
Ja, sen sitter man i deras klor och de kan höja priset som de vill. Jag skulle inte byta fjärrvärme pga det.H henche skrev: