Men det tycker jag!F fribygg skrev:
Eller hur menar du att samhället ska fortsätta att fungera i norden?
Ska vi så småningom få 25-30 % av människorna att bli "slum/uteliggare", och belasta samhället istället?
En förutsättning för ekonomi i ett land är att nästan alla kan bidra med köp av varor, betala skatt mm.
Och det går att likställa med när oljan "upptäcktes/uppfanns", mänskligheten fick då bra förutsättningar att leva & om du kollar på befolkningsökningen från dess så förstår du hur viktig energi är.
Så mat är inte viktigt men el är det? Faktum är att det går bra att klara sig med klart lägre temperaturer än 19grader, det gäller bara att anpassa klädseln. Mat däremot är svårt att klara sig utan.
Att den nyvalda regeringen skulle ta ansvar för förhållande som rått de senaste 90åren är befängt. De ska styra mot framtida lösningar, inte anpassa elpris efter gamla hus. El är en vara som kan handlas på en marknad. Sedan bör nog spetskraft stöttas på något sätt.
Att den nyvalda regeringen skulle ta ansvar för förhållande som rått de senaste 90åren är befängt. De ska styra mot framtida lösningar, inte anpassa elpris efter gamla hus. El är en vara som kan handlas på en marknad. Sedan bör nog spetskraft stöttas på något sätt.
Jag anser att vi ska ha tillräcklig svensk elproduktion hela dygnet alla årets dagar och anser att vi behöver mer baskraft i SE3 & 4, men vänder mig starkt mot att det skulle vara nån mänsklig rättighet.J jawen skrev:
Vi mänskligheten har klarat av "problemet" mat i alla tider även före elen kom till var mans hushåll, och mat har flera människor möjlighet att själva påverka på olika sätt.D Daniel 109 skrev:
Köpa i subventionerade butiker, köpa extrapris, få grönsaker av grannen med kolonilott, lite från någon vän typ jägare, ha egna djur, höns osv osv.
El kan nästan aldrig ersättas på samma sätt, och äldre människor med sjukdomar far väldigt illa
Jag tycker nog att fosileldad elproduktion borde regleras och beskattas hårdare så inte Stenungsund återstartas för att kompensera bristen på fosilfri baskraftD Daniel 109 skrev:
Självklart måste man kunna teckna avtal om effektreserv även i framtiden, men inte behöver det ske med olja, gas och kol.
En ensamstående låginkomsttagare, pensionär, sjukpensionär osv, kan köpa exempelvis en falukorv för 35 kr & några kilo potatis för 25 kr..D Daniel 109 skrev:
Och på så sätt äta sig mätt ca 9 dagar för 60 kr dvs 6 kr/dagen.
Ett elpris om 5 kr/kWh & ett hus som kräver 100 kWh om dygnet för att hålla 15-16 grader inne i några rum blir 7-800 kr om dagen.
Tycker du att det var en bra realistisk jämförelse?
Tillgång till gott om prisvärd energi 24/7 är viktigt om vi ska kunna fortsätta ha industriproduktion i landet, men det är absolut inte nån mänsklig rättighet med billig el utan vi kan värma flera bostäder med lokalodlat klimatneutralt biobränsle och använda den sparade elen där den gör större nytta.J jawen skrev:
Den matkalkylen vet jag inte om jag köper.
Men du tycker att det är en rättighet att värma ett hus med 100kWh/dygn även om man inte har pengar? Energi är inte gratis bara för att den inte syns.
Men du tycker att det är en rättighet att värma ett hus med 100kWh/dygn även om man inte har pengar? Energi är inte gratis bara för att den inte syns.
Ny kärnkraft lär kosta ca 1,5kr kWh.J jawen skrev:
Det är knappast rimligt att som ensamstående ha ett boende som fodrar 100kWh/dygn bara för uppvärmning, då bör man nog som fastighetsägare se över sitt hus.
Alltså, om man ska vara krasst realistisk så hade nog Sverige som helhet tjänat på att lägga alla dessa miljarder på att isolera bostäderna.
Både villor och flerbostadshus.
Vårt 70-talshus är otroligt kallt på vintern och varmt på sommaren, typ noll isolering. Andra jag känner bor i hus byggda 2020 som nästan är passivhus, där det är typ 22 grader inne både vinter och sommar, med väldigt lite värme och ingen AC.
Vi har inte råd att tilläggsisolera, men det är klart om staten plötsligt sade att de betalar 90 % av kostnaden att isolera hus och byta värmesystem (dra in vattenburet, fixa bergvärme), så hade det funkat.
Detta går troligtvis inte att genomföra eftersom alla som då inte bor i dåligt isolerade hus skulle känna sig (med rätta) förfördelade. Men det hade nog varit en vettig lösning för Sverige som helhet. Så frågan är om man kan svälja att det är lite orättvist?
Det är ju orättvist hur man än gör, även om man skickar ut helikopterpengar nu för att betala elräkningarna, så missgynnar det såklart de som har isolerat, bundit priset osv... men samtidigt har du ju situationen där så otroligt många människor bor i dåligt isolerade, elvärmda hus att de blir "too big to fail", precis som att t.ex. Handelsbanken aldrig någonsin kan tillåtas gå i konkurs.
Både villor och flerbostadshus.
Vårt 70-talshus är otroligt kallt på vintern och varmt på sommaren, typ noll isolering. Andra jag känner bor i hus byggda 2020 som nästan är passivhus, där det är typ 22 grader inne både vinter och sommar, med väldigt lite värme och ingen AC.
Vi har inte råd att tilläggsisolera, men det är klart om staten plötsligt sade att de betalar 90 % av kostnaden att isolera hus och byta värmesystem (dra in vattenburet, fixa bergvärme), så hade det funkat.
Detta går troligtvis inte att genomföra eftersom alla som då inte bor i dåligt isolerade hus skulle känna sig (med rätta) förfördelade. Men det hade nog varit en vettig lösning för Sverige som helhet. Så frågan är om man kan svälja att det är lite orättvist?
Det är ju orättvist hur man än gör, även om man skickar ut helikopterpengar nu för att betala elräkningarna, så missgynnar det såklart de som har isolerat, bundit priset osv... men samtidigt har du ju situationen där så otroligt många människor bor i dåligt isolerade, elvärmda hus att de blir "too big to fail", precis som att t.ex. Handelsbanken aldrig någonsin kan tillåtas gå i konkurs.