Räcker försäkringsbolags utredningar som bevisföring i rätten?
Hej!
Vi har drabbats av en badrumsskada och vårt försäkringsbolag har undersökt och klassificerat skadan och vi har fått det på papper.
Deras skadeorsak finns med: Fuktskada pga bristfälligt tätskikt.
Skall vi som privatpersoner kräva papper på hur de gjort för att konstatera detta eller räcker försäkringsbolagets ananlys i rätten som bevis?
Vi är ju lekmän och vet inte hur de kommit fram till vår fuktskadeanledning, de har dock tagit fysiska prover från badrummet.
Vi har drabbats av en badrumsskada och vårt försäkringsbolag har undersökt och klassificerat skadan och vi har fått det på papper.
Deras skadeorsak finns med: Fuktskada pga bristfälligt tätskikt.
Skall vi som privatpersoner kräva papper på hur de gjort för att konstatera detta eller räcker försäkringsbolagets ananlys i rätten som bevis?
Vi är ju lekmän och vet inte hur de kommit fram till vår fuktskadeanledning, de har dock tagit fysiska prover från badrummet.
Skall ni stämma dem som renoverat badrummet?
Ett påstående exempelvis, att en fuktskada beror på brist i tätskiktet kan motparten antingen gå med på (vitsorda) eller inte hålla med om (bestrida).
Bestrider de påståendet måste ni - som påstår något - bevisa det. En utredning från ett försäkringsbolag som styrker det ni påstår är ett starkt bevis som då lägger över bevisbördan på motparten att bevisa att något annat orsakat fuktskadan.
Ett påstående exempelvis, att en fuktskada beror på brist i tätskiktet kan motparten antingen gå med på (vitsorda) eller inte hålla med om (bestrida).
Bestrider de påståendet måste ni - som påstår något - bevisa det. En utredning från ett försäkringsbolag som styrker det ni påstår är ett starkt bevis som då lägger över bevisbördan på motparten att bevisa att något annat orsakat fuktskadan.
Finns kanske en viss risk att bolaget kan uppfattas som jävigt efterssom det ligger i deras intrresse att felet skall bero på någonting som försäkringen inte gäller för.
En sådan utredning torde ju utgöra ett starkt bevis om något.
Sen om ni får rätt i att det är ett dolt fel är ju en helt annan fråga iof
/K
Sen om ni får rätt i att det är ett dolt fel är ju en helt annan fråga iof
/K
Jag antar att ni har kontakt med en advokat?
Om ni väljer att processa så lyssna väldigt noga på hur advokaten utrycker sig om prognosen. Många är så helt övertygande om det korrekta i sit agerande att man inte "hör" advokatens varningar.
Som jag förstår det så handar ert krav om 50-60 000?
För ett sådant belopp så är min personliga uppfattning att man skall inte processa såvida man inte är absolut tvärsäker på att vinna målet. Egentligen tycker jag inte att man skall riskera en process för mindre än 100 000. Har man osäkerheter i bevis eller liknande så bör man sätta gränsen MYCKET högre.
Har bekanta som har processat mot säljare för en kombination av dolda fel och felaktiga utfästelser, har för mig att de ville stämma för 150 000, advokaten strök bort de mer tveksamma yrkandena, dom stämde på ca 80 000, fick efter 2 års oro, magsårsstress etc en förlikning där säljaren betalde 37 000. Deras självrisk på rättskyddet gick på ca 35 000. är inte säker på om jag kommer ihåg siffrorna korrekt, men ungefär så.
Har uppfattat det som att det är ett ganska vanligt scenario.
Så mitt råd: Kräv säljaren på ersättning, ev. via advokat för att sätta lite press bakom, men undvik en ren stämmning. Även om ni vinner så är risken stor att ni känner er som ännu större förlorare.
Edit: De kände sig som vinnare ialla fall efterssom säljaren ju fick betala dels sina advokatkostnader dels "skadeståndet". Så det blev dyrare för säljaren.
Om ni väljer att processa så lyssna väldigt noga på hur advokaten utrycker sig om prognosen. Många är så helt övertygande om det korrekta i sit agerande att man inte "hör" advokatens varningar.
Som jag förstår det så handar ert krav om 50-60 000?
För ett sådant belopp så är min personliga uppfattning att man skall inte processa såvida man inte är absolut tvärsäker på att vinna målet. Egentligen tycker jag inte att man skall riskera en process för mindre än 100 000. Har man osäkerheter i bevis eller liknande så bör man sätta gränsen MYCKET högre.
Har bekanta som har processat mot säljare för en kombination av dolda fel och felaktiga utfästelser, har för mig att de ville stämma för 150 000, advokaten strök bort de mer tveksamma yrkandena, dom stämde på ca 80 000, fick efter 2 års oro, magsårsstress etc en förlikning där säljaren betalde 37 000. Deras självrisk på rättskyddet gick på ca 35 000. är inte säker på om jag kommer ihåg siffrorna korrekt, men ungefär så.
Har uppfattat det som att det är ett ganska vanligt scenario.
Så mitt råd: Kräv säljaren på ersättning, ev. via advokat för att sätta lite press bakom, men undvik en ren stämmning. Även om ni vinner så är risken stor att ni känner er som ännu större förlorare.
Edit: De kände sig som vinnare ialla fall efterssom säljaren ju fick betala dels sina advokatkostnader dels "skadeståndet". Så det blev dyrare för säljaren.
Jag tycker att Hempularen har en poäng här. Väldigt ofta slutar stämningar med förlikningar. Parterna har inte råd att driva processen med allt mer tyngande advokatkostnader, det drar ut på tiden och räkningarna skall ju betalas långt innan målet är avgjort och ditt och andras tålamod att skicka skrivelser till varandra brukar ta slut efter en tid.
Då, när bägge parterna är som allra mest leda på det hela, så brukar det vara rätt så enkelt att tillsammans med advokaterna komma överens. Den som skall betala medger då ett fel för att få slut på detta ältande och kan "pruta" med det som man genom att ge med sig sparar i tid och arbete. Den som skall ha pengarna nöjer sig med mindre, men garanterade pengar, och slipper sedan bråka mera. För det brukar finnas annat att pyssla med i livet, och pengar är inte allt här i världen. Advokaterna tar betalt för sitt arbete, och i bästa fall räcker det som blev över till en semesterresa till Kanarieholmarna.
Det är inte ovanligt att en process, med överklaganden, kan ta 4-5år från det att man först upptäckte en skada, och då spelar det ingen roll om man vinner eller ej. De hundratals timmar man lagt ned är det svårt att få betalt för. Därtill följer att motparten skall kunna betala. Är det någon som blivit arbetslös, skiljt sig, blivit pensionär eller skiljt sig är allt man får kanske en fordran som kronofogden inte kan mäta ut.
På samma sätt som din advokat vet hur man använder juridiken för att få rätt, vet den andres advokat hur man använder juridiken för att komma så lindrigt undan som möjligt. Om den andres advokat inte hade ansett att det fanns goda chanser att vinna och slippa betala, hade nog flera förhandlingstrevare kommit.
Man skall alltid fråga sig vad motparten vet, som inte du vet, eftersom de anser att de har en chans att vinna.
Då, när bägge parterna är som allra mest leda på det hela, så brukar det vara rätt så enkelt att tillsammans med advokaterna komma överens. Den som skall betala medger då ett fel för att få slut på detta ältande och kan "pruta" med det som man genom att ge med sig sparar i tid och arbete. Den som skall ha pengarna nöjer sig med mindre, men garanterade pengar, och slipper sedan bråka mera. För det brukar finnas annat att pyssla med i livet, och pengar är inte allt här i världen. Advokaterna tar betalt för sitt arbete, och i bästa fall räcker det som blev över till en semesterresa till Kanarieholmarna.
Det är inte ovanligt att en process, med överklaganden, kan ta 4-5år från det att man först upptäckte en skada, och då spelar det ingen roll om man vinner eller ej. De hundratals timmar man lagt ned är det svårt att få betalt för. Därtill följer att motparten skall kunna betala. Är det någon som blivit arbetslös, skiljt sig, blivit pensionär eller skiljt sig är allt man får kanske en fordran som kronofogden inte kan mäta ut.
På samma sätt som din advokat vet hur man använder juridiken för att få rätt, vet den andres advokat hur man använder juridiken för att komma så lindrigt undan som möjligt. Om den andres advokat inte hade ansett att det fanns goda chanser att vinna och slippa betala, hade nog flera förhandlingstrevare kommit.
Man skall alltid fråga sig vad motparten vet, som inte du vet, eftersom de anser att de har en chans att vinna.
Fel i fastighet är alltid "knöligt" eftersom köparens undersökningsplikt påverkas av säljarens agerande - vilket innebär att det uppkommer bevisfrågor avseende vad som sagts av säljaren till köparen etc.
Dolt fel är ett så kallat abstarkt fel, dvs sådana fel som avviker från normal standard (till skillnad från konkreta fel där felet är sådant att fastigheten avviker från vad man avtal om).
Det finns en lång matris man går igenom för att ta reda på om ett fel är ett dolt fel, bl.a tittar domstolen på:
1. Är felet upptäckbart vid en vanlig besiktning? Om Nej =>
2. Fanns det felsymtom? Om Ja utökas undersökningsplikten och köparen måste undersökna vidare, om Nej =>
3.1 Har säljaren lämnat sk värmande besked? Om Ja utökas undersökningsplikten!
3.2 Finns det någon påföljdsfriskrivning, Ja (total eller partiell) etc etc
Dolt fel är ett så kallat abstarkt fel, dvs sådana fel som avviker från normal standard (till skillnad från konkreta fel där felet är sådant att fastigheten avviker från vad man avtal om).
Det finns en lång matris man går igenom för att ta reda på om ett fel är ett dolt fel, bl.a tittar domstolen på:
1. Är felet upptäckbart vid en vanlig besiktning? Om Nej =>
2. Fanns det felsymtom? Om Ja utökas undersökningsplikten och köparen måste undersökna vidare, om Nej =>
3.1 Har säljaren lämnat sk värmande besked? Om Ja utökas undersökningsplikten!
3.2 Finns det någon påföljdsfriskrivning, Ja (total eller partiell) etc etc
Hej,
Tack för tipsen. Vi har kontaktat en advokat som anser detta vara ett typiskt dolt fel. Huset är byggt 2004 och då kan man inte förvänta sig en stor vattenskada bakom kaklet.
1. Felet upptäcktes inte vid överlåtelsebesiktning oav besiktningsman.
2. Felsymptom fanns ej vid köptillfälle.
3. Säljaren har inte påstått något som kan ens misstänkliggöra ett fel, snarare tvärtom faktiskt i frågelistan.
Vad är påföljdskrivning? Total, partiell sådan?
Tack för tipsen. Vi har kontaktat en advokat som anser detta vara ett typiskt dolt fel. Huset är byggt 2004 och då kan man inte förvänta sig en stor vattenskada bakom kaklet.
1. Felet upptäcktes inte vid överlåtelsebesiktning oav besiktningsman.
2. Felsymptom fanns ej vid köptillfälle.
3. Säljaren har inte påstått något som kan ens misstänkliggöra ett fel, snarare tvärtom faktiskt i frågelistan.
Vad är påföljdskrivning? Total, partiell sådan?
Jo men kostnaderna jämkas efter grad av vinst. Så stämmer du på 150 000, men får ut 30 000 i domen så är du inte vinnare utan snarare förlorare.
Poängen är att det är alltid oerhört svårt att kunna vara tvärsäker på att du skall vinna, och kostnaden för en förlust kan bli mycket större än beloppet man tvistar om. Under de år som processen tar så blir det väldigt spänt och oroligt.
Man skall dock komma ihåg att denna oro fungerar ju oftast båda vägarna, säljaren kommer om han är någorlunda rationell att vara minst lika orolig att förlora framförallt om bevisningen mot honom är god. Det öppnar för en överenskommelse.
Poängen är att det är alltid oerhört svårt att kunna vara tvärsäker på att du skall vinna, och kostnaden för en förlust kan bli mycket större än beloppet man tvistar om. Under de år som processen tar så blir det väldigt spänt och oroligt.
Man skall dock komma ihåg att denna oro fungerar ju oftast båda vägarna, säljaren kommer om han är någorlunda rationell att vara minst lika orolig att förlora framförallt om bevisningen mot honom är god. Det öppnar för en överenskommelse.
Jag tycker att om det blir en stämning av borde väl den förlorande parten betala alla kostnader....? (som den döms skyldig till så att säga)
Vi är beredda att göra det om vi förlorar. Det är ju en risk man tar. Man får ju läsa på o sätta sig in och dessutom ta hjälp av advokat .
Om det känns som en fall som inte är jättelätt att bedömma kan jag förstå att betalning blir 50% ca för vardea part, men om det blir ett solkalart utfall? Antingen döms väl en skada som dolt fel eller ej?
Vi är beredda att göra det om vi förlorar. Det är ju en risk man tar. Man får ju läsa på o sätta sig in och dessutom ta hjälp av advokat .
Om det känns som en fall som inte är jättelätt att bedömma kan jag förstå att betalning blir 50% ca för vardea part, men om det blir ett solkalart utfall? Antingen döms väl en skada som dolt fel eller ej?
Tyvärr är nog ofta inte så enkelt. Ex. så finns det många olika sätt att värdera vad skadan är värd. Antingen går man på den faktiska reparationskostnaden, eller så kan man värdera efter hur mycket huset skulle ha kostat om felet var känt (hur man nu värderar det på ett vettigt sätt).
Finns säkert fler sätt att räkna, och efterssom det är så få fall som i domstol avgörs vara dolda fel (typ 3-5 om året) så finns det en stor osäkerhet om hur det skall bedömmas.
men allt detta får du säkert mycket bättre svar på från din advokat, lyssna bara uppmärksamt, för när man är helt övertygad om att man har rätt och kommer att vinna, så kanske man inte är motaglig utalanden som " det är skillnad mellan att ha rätt och att få rätt" som min bekantes advokat sade som en varning.
Finns säkert fler sätt att räkna, och efterssom det är så få fall som i domstol avgörs vara dolda fel (typ 3-5 om året) så finns det en stor osäkerhet om hur det skall bedömmas.
men allt detta får du säkert mycket bättre svar på från din advokat, lyssna bara uppmärksamt, för när man är helt övertygad om att man har rätt och kommer att vinna, så kanske man inte är motaglig utalanden som " det är skillnad mellan att ha rätt och att få rätt" som min bekantes advokat sade som en varning.