Hej!
Jag och min sambo är på husjakt och har nu hittat ett boende som vi är mycket intresserade utav. I besiktningsprotokollet framgår det dock att ”det finns spricker i grundmuren och betonggolvet”.

Vi är totalt oerfarna av allt som har med hus att göra.. Det ser ju mindre trevligt ut och jag var helt beredd på att lägga detta hus åt sidan. Min pappa tyckte dock att vi skulle kolla på det och att det inte alls behöver vara så farligt som det kanske ser ut, speciellt eftersom huset ändå är gammalt.

Vad säger ni? Är det ett dumt att köpa ett hus med sprickor i grunden? Huset är byggt 1920.

Vi är beredda på att vi behöver renovera en del, men hur stort projekt är det att reparera sånt här? Och är det något som man bör ta tag i på en gång?
 
  • Sprickor i grundmuren och betonggolvet i ett gammalt hus, potentiellt indikerande behov av reparation.
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
Är bilderna på ett golv?
 
En ordentlig sättning eller flera, hur ser det ut vid de andra väggarna?
 
Första bilden en vägg, andra bilden ett golv
 
Såhär står det i protokollet ”
Golv/tak är ojämna/lutar i fastigheten samt att sprickor finns i grundmuren och betonggolv.
Vill man med säkerhet ta reda på orsaken och omfattningen till de lutande golven och sprickor i grunden så rekommenderas att en fackman/geotekniker kontaktas för en bedömning och åtgärd.
Att golv/tak är ojämna/lutar i fastigheten är vanligt förekommande i området”
 
Finns dessvärre inte fler bilder i protokollet. Men det finns en bild från utsidan på fasaden där man såg en spricka, inte alls lika grov som denna dock.
 
  • Sprickor i fasaden på ett hus vid ett fönster och vid en avloppsrör, indikerande potentiell strukturell skada.
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
Alla gamla hus har sättningar. Men det som du visar på bilderna hade jag hållit mig ifrån. Mycket jobb att återställa och fixa till.
 
Är grunden torr, kanske nyligen dränerad, vad står det om dränering? Kan vara lerig mark som skapat sättningar i området, gammal sjöbotten?
 
Dränering har gjorts 2012 står det
 
U
Det är ett 100 år gammalt hus. Hade det varit 20 år hade jag varit orolig, men man kan inte förvänta sig att huset ska va helt fritt från sättningar i den åldern. Man byggde inte då som man gör idag och dessutom så rör jord och lera på sig under 100 år.

Mitt bästa råd är att ringa besiktningsmannen som utfört besiktningen och fråga hur gammal han tror sättningen är.
 
U Utsliten och utdömd skrev:
Det är ett 100 år gammalt hus. Hade det varit 20 år hade jag varit orolig, men man kan inte förvänta sig att huset ska va helt fritt från sättningar i den åldern. Man byggde inte då som man gör idag och dessutom så rör jord och lera på sig under 100 år.

Mitt bästa råd är att ringa besiktningsmannen som utfört besiktningen och fråga hur gammal han tror sättningen är.
Tack för din information! Hur ska jag tänka utifrån det svar han eventuellt ger mig? Vad för skillnad gör det om sättningen är 50 eller 5 år gammal?
 
Jonatan79 Jonatan79 skrev:
...gammal sjöbotten?
Gammal sjöbotten kan vara bland det mest stabila som finns förutsatt att humuslagret tagits bort och marken därunder består av sand eller morän.
 
Inte helt ovanligt i äldre kåkar.
Äldre kokar byggdes på sämre grunder än idag, verkar som om de har en större benägenhet att spricka lite innan de "sätter" sig och står stilla.
 
Kan sätta mina sista pesetas på att mycket av det där hände (eller förvärrades) vid den förmodligen onödiga dräneringen för 10 år sedan.
 
U
M MagHam skrev:
Kan sätta mina sista pesetas på att mycket av det där hände (eller förvärrades) vid den förmodligen onödiga dräneringen för 10 år sedan.
jag sätter emot, gjordes dräneringen på rätt sätt skulle inte golvet spricka som de gjort.
Jag tror den utvändiga sprickan kan ha kommit efter dräneringen medans den invändiga stora och det i golvet är äldre sättningar.
 
  • Gilla
Jarlen
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.