Sätta plastmatta och träpanel i oisolerad källare?
Min mamma har haft en vattenskada där vatten stigit upp ur golvbrunnar och fyllt upp källaren.
Detta är ett försäkringsärende och bolaget har accepterat att ta kostnaderna för att riva, torka upp och återställa.
Dock pratar man om att återställa i samma skick som innan, vilket jag finner orimligt.
I badrummet, som alltså är i en källare med oisolerat betonggolv, låg en våtrumsmatta i plast från 80-talet. Försäkringsbolaget anser att de ska lägga dit en ny plastmatta. Det känns ju inte OK. En återställning initierad av fb borde väl fylla dagens rekomendationer tex klinikers, eller? Om det då skulle bli en merkostnad för basklinikers istället för plastmatta, så bör väl fb ta detta, eller har jag fel?
På väggarna i duschhörnan var det kakel. Det kommer förmodligen ersättas med nytt kakel.
Resten av badrumsväggarna var klädda med en vitmålad träpanel. Fb menar att de ersätter med likadant och därmed tänker låta montera målad träpanel igen. Jag tycker att det verkar orimligt och deras byggare erbjuder då putsade väggar, vilket vi inte tycker ger den känsla vi vill ha i badrummet.
Är det rimligt att montera träpanel i källaren. Hur bör isåfall underarbetet göras?
Om vi väljer bort träpanelen, bör vi kunna få kakel överallt då på fb´s bekostnad, eller vad är praxis i ett källarbadrum?
Standardhöjande åtgärder ska man betala själv. Men om nuvarande byggregler inte medger identisk återställning. Är man då tvungen att bekosta en standardhöjning i samband med en vattenskada?
Detta är ett försäkringsärende och bolaget har accepterat att ta kostnaderna för att riva, torka upp och återställa.
Dock pratar man om att återställa i samma skick som innan, vilket jag finner orimligt.
I badrummet, som alltså är i en källare med oisolerat betonggolv, låg en våtrumsmatta i plast från 80-talet. Försäkringsbolaget anser att de ska lägga dit en ny plastmatta. Det känns ju inte OK. En återställning initierad av fb borde väl fylla dagens rekomendationer tex klinikers, eller? Om det då skulle bli en merkostnad för basklinikers istället för plastmatta, så bör väl fb ta detta, eller har jag fel?
På väggarna i duschhörnan var det kakel. Det kommer förmodligen ersättas med nytt kakel.
Resten av badrumsväggarna var klädda med en vitmålad träpanel. Fb menar att de ersätter med likadant och därmed tänker låta montera målad träpanel igen. Jag tycker att det verkar orimligt och deras byggare erbjuder då putsade väggar, vilket vi inte tycker ger den känsla vi vill ha i badrummet.
Är det rimligt att montera träpanel i källaren. Hur bör isåfall underarbetet göras?
Om vi väljer bort träpanelen, bör vi kunna få kakel överallt då på fb´s bekostnad, eller vad är praxis i ett källarbadrum?
Standardhöjande åtgärder ska man betala själv. Men om nuvarande byggregler inte medger identisk återställning. Är man då tvungen att bekosta en standardhöjning i samband med en vattenskada?
Redigerat:
Fb brukar bara ersätta till samma standard som det var innan. Inget fel med plastmatta och träpanel i en källare. Med luftspalt bakom panelen så är risken noll. Fuktskada i duschen är nog svårt att få då betongen tål fukt. Om man vill höja standarden så brukar försäkringstagaren stå för mellanskillnaden.
Jag sitter också med en översvämmad källare som ska återställas av mitt FB, så har lusläst villkoren. Grundkalkylen bygger på att de återställer med samma material som fanns tidigare (åldersavdrag och självrisk dras så klart bort). Fördyras återställandet pga myndigheternas förbud eller föreskrifter (t.ex. asbestsanering eller handikappanpassning) så står FB för det. Fördyras delas det pga nya branschregler eller byggnormer så står försäkringstagaren för kostnaderna.
Såhär skriver GVK.
”Varning för källare och täta underlag
I källare, hus där dränering inte gjorts om på länge och så vidare är det viktigt att kontrollera att underlaget inte är för fuktigt, eller riskerar att bli för fuktigt över tid. I källare är det vanligt att man har problem med just tillskjutande fukt underifrån.”
Det innebär att reglerna säger att det är olämpligt med plastmatta, så det bör inte monteras. Men jag får stå för merkostnaden själv?
Har nån koll på prisskillnaden på offerter för en färdiglagd våtrumsmatta jmf ett klinkrat golv?
”Varning för källare och täta underlag
I källare, hus där dränering inte gjorts om på länge och så vidare är det viktigt att kontrollera att underlaget inte är för fuktigt, eller riskerar att bli för fuktigt över tid. I källare är det vanligt att man har problem med just tillskjutande fukt underifrån.”
Det innebär att reglerna säger att det är olämpligt med plastmatta, så det bör inte monteras. Men jag får stå för merkostnaden själv?
Har nån koll på prisskillnaden på offerter för en färdiglagd våtrumsmatta jmf ett klinkrat golv?
Js, det är fullt rimligt att FB endast ersätter (i detta fall) plastmatta minus åldersavdrag. Det vore orimligt att FB skulle stå för den stora standardskillnaden kakel/klinker. Men man utgår från just den ekonomiska jämförelseberäkningen med plastmatta även om ingen idag lägger plastmatta direkt på källargrund.
Ytterväggarna är dränerade. Dock är bottenplattan fortf oisolerad och har inget kapillärbrytande skikt under sig, så nog kommer det upp fukt från golvet.L largab skrev:
Att fixa det blir lite för stort projekt och kostnad för min gamla mamma som egentligen inte ville renovera nån källare, men fick en vattenskada.
Men en plastmatta i ett badrum gör ingen skada. Om plattan är lite fuktigare under spelar ingen roll. Kan ni inte ta extra kostnaden att lägga klinker om det är önskan? Om man helt struntar i fuktspärr så borde det nästan vara billigare än plastmatta!?G Genvägen skrev:
Jsg vill inte att mina försäkringspremier går till ”lyx” renoveringar.
Tack för er input.
Låter som att ni är överens om att FB har rätt att återställa enligt äldre standard och vi får stå för kostnader att få upp till dagens branchregler själva.
Vill man ta risken med plastmatta på oisolerad källarplatta så kan det funka, även om GVK avråder från det.
Låter som att ni är överens om att FB har rätt att återställa enligt äldre standard och vi får stå för kostnader att få upp till dagens branchregler själva.
Vill man ta risken med plastmatta på oisolerad källarplatta så kan det funka, även om GVK avråder från det.
Med tanke på att FB står för grundarbetet, väggar och golv, vilket är i princip det samma för plastmatta eller plattsättning borde det inte bli allt för saftigt att köra plattor istället för matta. Blir väl en viss merkostnad för själva arbetet. Med plattor kan man hitta bra riktigt billigt.G Genvägen skrev: