I teorin är jag emot solpaneler

[Argastesnickaren]

Och?

Om var tredje installation är felaktig, då skulle inte jag våga köpa i alla fall..

Alla fel är ju inte farliga, vissa saker är bara bagateller som givetvis ska rättas till.
Drar vi samma sak gällande bilar så blir 17 procent av alla 3 år gamla bilar underkända på besiktningen vilket innebär att jag aldrig skulle våga sätta mig i en bil igen
Tänk att åka 110 km i timmen i något som är så osäkert!!!!
Finns rätt så många hus med installerade solceller och ändå så brinner faktiskt hus upp utan några solceller på taket.
Så fort något nytt händer så kommer alla tidningar skriva för att locka läsare.
Samma sak med elbilar, dom brinner som f_n enligt många men enligt all statistik inte så ofta.

 

[Arnodt]

i jehus lista på länkar
Expressens bild till sin artikel om att solceller brann på ett tak till en maskinhall, hade tagit ett foto från en enfamiljsvilla som brinner, men som troligen inte hade haft solcellspaneler på taket, utan kanske stearinljusstake som glömts tänd. De hade nog inget foto på någon maskinhall med solceller som brann, eftersom väldigt sällsynt att solceller brinner.

Däremot brinner det emellanåt i enfamiljsvillor som saknar solceller på taket.

 

[pacman42]

Alla fel är ju inte farliga, vissa saker är bara bagateller som givetvis ska rättas till.
Drar vi samma sak gällande bilar så blir 17 procent av alla 3 år gamla bilar underkända på besiktningen vilket innebär att jag aldrig skulle våga sätta mig i en bil igen
Tänk att åka 110 km i timmen i något som är så osäkert!!!!
Finns rätt så många hus med installerade solceller och ändå så brinner faktiskt hus upp utan några solceller på taket.
Så fort något nytt händer så kommer alla tidningar skriva för att locka läsare.
Samma sak med elbilar, dom brinner som f_n enligt många men enligt all statistik inte så ofta.

Artikeln i tidningen elektrikern skrev ju att det var farliga brister i var tredje solcellsanläggning. Och det var det jag syftade på, försök bortförklara det om du kan...

 

[Argastesnickaren]

Artikeln i tidningen elektrikern skrev ju att det var farliga brister i var tredje solcellsanläggning. Och det var det jag syftade på, försök bortförklara det om du kan...

Som man frågar får man svar.
Om en journalist frågar kan detta vara farligt så blir svaret ja.
Allt kan vara farligt.
Men nu är det frivilligt att köpa solceller så passar det inte dig så slipper du
Återigen så 17 procent får underkänt på besiktningen för 3 år gamla bilar.
Samma fråga där, är det en farlig brist med så många underkända bilar????
Har du slutat att köra eller åka bil???
Bortförklara det!!!

 

[pacman42]

Som man frågar får man svar.
Om en journalist frågar kan detta vara farligt så blir svaret ja.
Allt kan vara farligt.
Men nu är det frivilligt att köpa solceller så passar det inte dig så slipper du
Återigen så 17 procent får underkänt på besiktningen för 3 år gamla bilar.
Samma fråga där, är det en farlig brist med så många underkända bilar????
Har du slutat att köra eller åka bil???
Bortförklara det!!!

Baserat på vilka reparationer jag gjort på mina bilar så har de enda saker som skulle kunnat leda till underkänt på besiktningen varit trasiga lampor, fastrostade löstagbara dragkrokar och skador i bromskivorna (spår). Ingen hinner ens slita ned däcken på tre år. Knappast att jämföra med farliga elfel på en solcellsanläggning.

 

[Argastesnickaren]

Baserat på vilka reparationer jag gjort på mina bilar så har de enda saker som skulle kunnat leda till underkänt på besiktningen varit trasiga lampor, fastrostade löstagbara dragkrokar och skador i bromskivorna (spår). Ingen hinner ens slita ned däcken på tre år. Knappast att jämföra med farliga elfel på en solcellsanläggning.

Så alla fel på bilar är ofarliga trots att dom blir underkända och alla på en solcellsanläggning är farliga??
Jag skrev ju precis att givetvis ska fel rättas till både på bilar och hus

 

[pacman42]

Så alla fel på bilar är ofarliga trots att dom blir underkända och alla på en solcellsanläggning är farliga??
Jag skrev ju precis att givetvis ska fel rättas till både på bilar och hus

Nej, jag syftade på att felen på bilarna är slitageproblem, inte fel gjorda av montören. Inte riktigt samma sak. Hade man haft besiktning av solcellsanläggningar efter tre år och man då hittat ett antal problem som uppkommit efter installationen så hade det varit jämförbart. Vad man säger är att var tredje solcellsanläggning har farliga fel redan när den är färdigmonterad.

Om man skall gissa vad det är för fel så finns nog alla dessa i listan:
- klämda kablar
- dåligt fastsatta kablar
- dåligt hoptryckta kontakter
- ej dubbelisolerade kablar
- ej dragavlastade kablar
- ej väderbeständiga kablar

Och säkerligen en hel del till. Dvs, en blandning av problem från tillverkning och montage.

 

[mtmmtm]

Med solkraft ja, men inte med kärnkraft

Jag skrev ju solkraft. Kärnkraft hade krävt mindre yta, men det är inte ett förnyelsebart energislag (det kräver tillskott av energi för att fungera).

 

[mtmmtm]

Du tar ju (precis hela tiden) saker ur sitt sammanhang.

Självklart finns det folk som vill investera om kostnaderna understiger intäkterna. Detta fungerar så länge som det finns ett dyrare energislag att konkurrera ut.

Ta nu solenergin. Den genererar bra med pengar på sommarhalvåret (grovt förenklat) och nästan inget på andra halvan. Den genererar billigare energi än kärnkraften. Om vi nu antar att kärnkraften kunde tjäna in sina fasta kostnader under nio månader förr så kan den när man installerat solenergi tjäna in sina fasta kostnader under kanske 4,5 månader (notera att detta är grova förenklingar för att visa poängen).

Detta leder då till att kärnkraften måste bli mycket dyrare under vintern. Visserligen ökar då rationaliteten för att bygga solenergi för vintern, men samtidigt så försämrar man lönsamheten på sommaren. Detta gör att man inte kommer att bygga mer solenergi än vad som är lönsamt på sommaren ändå.

Konsekvensen är nu att vindkraften blir lönsam tidvis på vintern. Detta gör att den tidvis konkurrerar ut kärnkraften. Nu får vi riktigt stora problem. Dels så gör den solenergin på sommaren mindre lönsam, dels så gör den kärnkraften på vintern mindre lönsam. Nu får vi priser på kärnkraftsel (när den behövs) som blir extremt höga (men troligen läggs kärnkraften ned) och solenergin kommer inte att löna sig heller. Vi får bara förlorare av detta. De dyra elpriserna när det inte blåser kommer att göra batterilagring lönsamt. Men slutsumman är att elektricitet kommer att bli gratis (förutom skatterna) på sommaren och svindyr på vintern (tidvis ännu dyrare, men i snitt svindyr). I praktiken blir det billigare att värma huset med gas, ved och andra sämre lösningar.

I en marknadsekonomi så vinner det som är billigast. Det som man bör fokusera på är att skapa en marknadsplats som kan utmynna i lågt pris och säker elförsörjning. Lösningen är inte att säga att kärnkraft är den enda lösningen.

 

[mtmmtm]

Rörande Östeuropa:
- [länk]
- [länk]

Tack. Bra med fakta. Jag misstänker att Östeuropa gillar fossila bränslen (då en stor del av deras ekonomi består av detta).

 

[mtmmtm]

Vad jag vet så blåser fortfarande vinden olika mycket från dag till dag...

Som nämns i länkarna Pacman skickade så räknade dom med lägga 200 miljarder för bygga bort instabiliteten som vind/sol orsakat. Det är kostnader som är direkt kopplade till dessa energislag och rimligen borde belastat produktionskostnaderna för dessa. Tyvärr görs inte så utan kostnaderna lastas istället över på stater och oss konsumenter.

Vi fick brev från Eon för ett par månader sen att de skulla höja nätavgifterna kraftigt pga anpassning till förnyelsebara energikällor, så det är ett fortgående arbete med onödiga ombyggnationer av nätet. Det var lite floskler om framtiden och sånt, men kontentan var att de kommer lasta över vindkraftens faktiska kostnader på oss konsumenter.
Med nyttiga idioter som Ygeman i beslutsposition, kan de tyvärr hålla på bäst de vill också trots det är skadligt för landet:
[länk]

Jag har aldrig förnekat att vinden blåser olika varje dag. Däremot har jag sagt att problematiken minskar ju mer man bygger ut överföringskapaciteten. Ygeman ger jag inte mycket för (han har kanske blivit personligen mutad?). Han uppmuntrar till ett helt felaktigt beteende (morot utan piska).

 

[mtmmtm]

Oj, tom en Chalmersring.... Det hade den skäggiga överkursaren hos oss också till slut efter 11 år på Chalmers, jag tror tom att sängvätaren som aldrig skulle ha flyttat hemifrån hade en sån med.

Förstår att det är svårt för dig att förstå sambanden och konsekvensen av dessa. Men kämpa på.

Tja, en Chalmersring är ingen garanti för att inte bli en sängvätare.
Konsekvenser saknas helt när man skriver inlägg på ett anonymt forum
Jag kämpar på så gott det går med mina usla förutsättningar:

 

[mtmmtm]

Mitt argument var att det krävs subventioner eller planekonomi för att få till det som din video beskriver. Du har alltså att välja på att:
1. Beskriva hur marknadskrafterna skulle kunna få fram en överproduktion av vindkraft på 4 till 6 gånger årsbehovet.
2. Förorda subventioner eller planekonomi.
3. Ta avstånd från det som din video beskriver.

Eftersom vindkraft till största delen kapitalkostnader så ger en överproduktion på 4 till 6 gånger också ett totalpris som är 4 till 6 gånger högre. Det räcker inte ens i sig utan måste ändå backas upp av lagring som inte heller är gratis.

Det alternativ som ligger mig närmast är nr.1 (Du har nog felciterat mig lite, då videon jag publicerade föreskrev överinstallation av kapacitet med 2-3 ggr). Det framgår ganska väl av den videon vilken mängd av produktion gav den lägsta kostnaden. Det var 2-3 ggr. Det är mycket möjligt att en annan faktor av överproduktion vore mer ekonomiskt fördelaktig i Sverige.

 

[tommib]

Jag skrev ju solkraft. Kärnkraft hade krävt mindre yta, men det är inte ett förnyelsebart energislag (det kräver tillskott av energi för att fungera).

Det gör solkraft också. Det kräver tillskott av sol. Men visst, jag ger dig att solen lyser utan att vi behöver göra något.

I en marknadsekonomi så vinner det som är billigast. Det som man bör fokusera på är att skapa en marknadsplats som kan utmynna i lågt pris och säker elförsörjning. Lösningen är inte att säga att kärnkraft är den enda lösningen.

Nej, i en marknadsekonomi kan lika gärna den mest ondsinta monopolisten vinna. Titta på vad som hände i USA under andra halvan av 1800-talet och början av 1900-talet med t.ex. Standard Oil, Bellmonopolet, US Steel med flera. Det finns gott om exempel på kartellbildning, ren utslagning och så vidare. Även på andra platser än USA.

Lågt pris och säker elförsörjning går sällan hand i hand. Speciellt inte när man tvingas använda lösningar som inte passar för miljön de ska installeras i.

Tack. Bra med fakta. Jag misstänker att Östeuropa gillar fossila bränslen (då en stor del av deras ekonomi består av detta).

Det är säkerligen en komponent i det, inte tu tal om det.

Jag har aldrig förnekat att vinden blåser olika varje dag. Däremot har jag sagt att problematiken minskar ju mer man bygger ut överföringskapaciteten.

Nja, du har sagt att man behöver lagring för max 1-3 dagar. Det är helt enkelt fel (om man vill att det inte ska bli mörkt och kallt då). Problematiken minskar med utbyggd överföringskapacitet, det är alldeles riktigt. Där är problemet tyvärr att vårt elnät är byggt för en centraliserad produktion och distribution, inte för en distribuerad produktion. Det kräver en helt annan kapacitet i nätet och det är inget man kan vifta bort. Kostnaden för detta bör bokföras på vindkraftens konto om man vill att de verkligen ska stå för sina kostnader och inte vara subventionerade.

 

[pacman42]

Tack. Bra med fakta. Jag misstänker att Östeuropa gillar fossila bränslen (då en stor del av deras ekonomi består av detta).

Nej, det handlar om att de inte har tillräckligt kraftig elöverföring för att ta emot (importera) så mycket energi.

Om man har ett elnät som bygger på att energin förbrukas ungefär där den produceras, då krävs det enorma investeringar för att kunna flytta runt energin mellan olika delar av landet.

Sverige har haft den förmågan redan från början då vi har producerat el i ena landsänden och sedan flyttat den till andra änden för att förbrukas. Vi byggde sedan ut kärnkraften för att kunna producera el även i söder (vi var ju delvis oljeberoendet där innan detta gjordes).

Att bygga elnät för överföring tar många år...