Det gäller att vara smidig i detta fall så ni inte förstör gemenskapen med grannarna för en sån liten sak. Säg till grannen att ni ordnar insynsskydd på muren som dom planerat och kanske ni kan plantera någon fin klätterväxt tillsammans eller så...
Det innebär väl just det som står, alltså att era synpunkter varit ett underlag för beslutet. De synpunkter som kommunen bedömt nödvändiga har förts in som krav i bygglovet, i övrigt är det snarare synpunkter/ önskemål. Så om det inte finns något krav på insynsskydd i bygglovet så är det inte ett krav. Beträffande muren så har vi inte alla detaljer, men grannes förslag förefaller klokt att ni bygger gemensamt och delar kostnaden.Elias Koinberg skrev:
Avviker bygglovet från detaljplanen? I sådana fall tycker jag att ert krav på insynsskydd gäller, följer dom detaljplanen så inte... Stödmuren anser jag att grannen absolut skall bekosta och bygga.
Var syftet med byggnaden att bilda mur mot er fastighet eller har er tomt fyllts upp och tyckt att byggnaden var duglig som motfyllsstöd?
Eftersom byggnaden var gammal kanske ingen vet idag men normalt sett skall den som förändrar marken från början ansvara för att marken inte blir instabil.
Det finns en tråd som behandlar en liknande situation. Kanske finns något matnyttigt i denna.
https://www.byggahus.se/forum/threa...kostnadsansvar-vid-utbyte-av-stoedmur.316585/
https://www.byggahus.se/forum/threa...kostnadsansvar-vid-utbyte-av-stoedmur.316585/
Så grannen gick med på att lösa det egentliga problemet och dessutom bekosta det, men ni krävde mer och de blev sura och nu funderar ni på att eskalera konflikten genom att anmäla dem till kommunen? Lycka till...
Alternativet är förstås att de-eskalera genom att be om ursäkt och försöka komma överens om en rimlig lösning.
Alternativet är förstås att de-eskalera genom att be om ursäkt och försöka komma överens om en rimlig lösning.
Hade jag varit du så hade jag snarast bett om ursäkt för att jag brusat upp och att jag verkligen hade uppskattat om de ville lösa mitt problem helt utan kostnad.
Sedan tycker jag det är konstigt att en byggnad utgjorde stöd för en skillnad i marknivå på en meter.
Lite beroende på hur huset agerade stödmur kanske ni borde dela på kostnaden, men att lägga över erat ansvar på grannen går sällan hem.
Sedan tycker jag det är konstigt att en byggnad utgjorde stöd för en skillnad i marknivå på en meter.
Lite beroende på hur huset agerade stödmur kanske ni borde dela på kostnaden, men att lägga över erat ansvar på grannen går sällan hem.
Tack för alla kloka ord och tack för länken Alfredo.
Nu gissar jag lite, men jag tror att den enorma höjdskillnaden mellan tomterna blivit till eftersom de har tagit bort massor för att få en jämn yta framför huset. Då antar jag att höjdskillnaden blivit större än den från början varit. Men eftersom det stått ett hus där så kan jag bara gissa.
Nu gissar jag lite, men jag tror att den enorma höjdskillnaden mellan tomterna blivit till eftersom de har tagit bort massor för att få en jämn yta framför huset. Då antar jag att höjdskillnaden blivit större än den från början varit. Men eftersom det stått ett hus där så kan jag bara gissa.
Bra sammanfattning. Det lutar åt att vi borde samsas om en gemensamt betalad mur till en början. Det är svårt att veta som glad amatör vad man kan kräva och inte. Fick en ganska tydlig bild av vad forumet anser ifråga iallafallT tanaris skrev:
Tack för det!När det gäller väldigt gamla byggnader får man väl ändå ta och utgå från att befintlig situation är status quo och rivningen av befintlig byggnad är det som är ändringen och att det då är den som river byggnaden som också ser till att det kommer dit en mur. Det kan ju tom vara så att det har schaktats ner från början för att bygga det nu rivna huset. Undantaget skulle ju vara om TS själv är den som höjt marken, du borde TS själv se till att det inte rasar in skit till grannen.Villa vista skrev:
Vet inte om du frågar eller vill argumentera men, typ ja, du skriver i stort det jag skriver men du ställer påståendet till mig som om jag har med TS problem att göra.
Spännande att läsa. Jag är nyfiken (Och jag är medveten om att det kanske låter anklagande, men det är inte min mening utan jag vill bara vet hur man ska ta informationen ni delger.), har ni något belägg eller tidigare erfarenheter från liknande situationer när det kommer till er information? Jag tänker att asfalteringen antagligen är gjord efter huset. Är då tanken att när de asfalterade skulle ha byggt en stödmur i förebyggande syfte i fall att grannen någon gång tänker riva sitt hus på tomtgränsen? Antar förövrigt att detta är just anledningen till varför man inte får bygga så nära tomtgränser.
Medlem
· Stockholm
· 3 892 inlägg
Hej
Jag är böjd att hålla med kören.
Om möjligheten finns kvar att grannarna vill hjälpa till så är det den vägen det ska gå.
Gå över med någonting trevligt som kan smörja upp i maskineriet och medge att ni tog lite förhastade slutsatser.
"Det var nog inte så himla rätt innan, och kan vi hjälpas åt med stödmuren så fixar jag ett trevligt insynsskydd senare" typ....
Om inte grannarna nappar, gör arbetet själv/på er bekostnad med ett leende och se framåt.
Förhoppningsvis kan grannarna bli riktigt goda vänner om ni lyckas.
Fint att ni tar till er kritiken på ett begåvat sätt.
Jag önskar er verkligen lycka till då goda grannar är bland det bästa man kan ha.
/W
Jag är böjd att hålla med kören.
Om möjligheten finns kvar att grannarna vill hjälpa till så är det den vägen det ska gå.
Gå över med någonting trevligt som kan smörja upp i maskineriet och medge att ni tog lite förhastade slutsatser.
"Det var nog inte så himla rätt innan, och kan vi hjälpas åt med stödmuren så fixar jag ett trevligt insynsskydd senare" typ....
Om inte grannarna nappar, gör arbetet själv/på er bekostnad med ett leende och se framåt.
Förhoppningsvis kan grannarna bli riktigt goda vänner om ni lyckas.
Fint att ni tar till er kritiken på ett begåvat sätt.
Jag önskar er verkligen lycka till då goda grannar är bland det bästa man kan ha.
/W