Granne vägrar återställa avskärmning
Hej!
Vi har en granne som byggt nytt hus. För att detta skulle bli till så var de tvungna att riva ett mindre hus som stod emot tomtgräns, detta hus agerade också insynsskydd.
Detta påpekade vi när vi fick yttra oss om deras bygglov och det finns skriftligen inskickat till kommunen(solna kommun) att vi kräver att de ska återställa insynsskyddet.
När de rev huset försvann också markstödet mot vår parkering som är ungefär 1m högre än deras tomt. Detta kunde inte grannarna ha räknat ut i förväg så detta kom i våras upp som en diskussion om vi skulle dela på kostnaden för en mur som skulle hamna på deras tomt. Absolut inte svarade vi.
Nu i helgen fick jag en uppdatering av grannarna och nu har de gått med på att bygga en mur som de ska bekosta själv. Men de vägrar fortfarande att återställa insynsskyddet. Jag påpekade åter igen att de inte bara behöver bygga muren utan även någon form av insynsskydd. Resultatet blev en upprörd granne som drog tillbaka alltsammans.
Fick också hot om att de ska fakturera för stenar som kan ramla ner från våra jordmassor som nu fortfarande inte har något stöd.
Det som de hänger upp sig på är att de inte tycker man kan asfaltera mot någons hus och sen anta att det alltid kommer stå där. Nej självklart inte men vi har ju samtidigt inte önskat att de skulle riva huset.
Huset som nu rivits samt vår parkering är säkerligen byggt på 1950-80 talet och troligtvis preskriberat sedan länge. Vårt huvudhus är byggt 1905 med ett tillbyggt hus på tomten runt 1920 så det är inga nybyggen direkt.
För att förtydliga bilden.
Rött är markering av deras nybyggda hus, Gul är byggnaden som idag inte finns och blått streck är där det idag bara är ett stup.
Jag har pratat med kommunen men de hänvisar bara till jurist. Vi har genom en boende tagit hjälp av jurist som försökt medla men utan resultat.
En sak som vi funderar på är att anmäla det till kommunen att vi har en 1m stup mellan tomterna som kan anses vara otroligt farligt, när de byggde huset var det korrekt avspärrat men så fort byggarna åkte plockades allt bort.
Vi har även en parkeringsplats precis vid stupet vilket inte riktigt går att använda just nu eftersom risken att ramla ner/att det rasar ner massor på deras tomt är påtaglig.
Har ni några tips på hur vi kan gå vidare? Man blir både ledsen och frustrerad så fort man ska ha med detta par att göra.
Efter tidigare tvister med grannen har jag bett dem att bara kontakta mig med sms/mail så allt finns sparat.
mvh Elias
Vi har en granne som byggt nytt hus. För att detta skulle bli till så var de tvungna att riva ett mindre hus som stod emot tomtgräns, detta hus agerade också insynsskydd.
Detta påpekade vi när vi fick yttra oss om deras bygglov och det finns skriftligen inskickat till kommunen(solna kommun) att vi kräver att de ska återställa insynsskyddet.
När de rev huset försvann också markstödet mot vår parkering som är ungefär 1m högre än deras tomt. Detta kunde inte grannarna ha räknat ut i förväg så detta kom i våras upp som en diskussion om vi skulle dela på kostnaden för en mur som skulle hamna på deras tomt. Absolut inte svarade vi.
Nu i helgen fick jag en uppdatering av grannarna och nu har de gått med på att bygga en mur som de ska bekosta själv. Men de vägrar fortfarande att återställa insynsskyddet. Jag påpekade åter igen att de inte bara behöver bygga muren utan även någon form av insynsskydd. Resultatet blev en upprörd granne som drog tillbaka alltsammans.
Fick också hot om att de ska fakturera för stenar som kan ramla ner från våra jordmassor som nu fortfarande inte har något stöd.
Det som de hänger upp sig på är att de inte tycker man kan asfaltera mot någons hus och sen anta att det alltid kommer stå där. Nej självklart inte men vi har ju samtidigt inte önskat att de skulle riva huset.
Huset som nu rivits samt vår parkering är säkerligen byggt på 1950-80 talet och troligtvis preskriberat sedan länge. Vårt huvudhus är byggt 1905 med ett tillbyggt hus på tomten runt 1920 så det är inga nybyggen direkt.
För att förtydliga bilden.
Rött är markering av deras nybyggda hus, Gul är byggnaden som idag inte finns och blått streck är där det idag bara är ett stup.
Jag har pratat med kommunen men de hänvisar bara till jurist. Vi har genom en boende tagit hjälp av jurist som försökt medla men utan resultat.
En sak som vi funderar på är att anmäla det till kommunen att vi har en 1m stup mellan tomterna som kan anses vara otroligt farligt, när de byggde huset var det korrekt avspärrat men så fort byggarna åkte plockades allt bort.
Vi har även en parkeringsplats precis vid stupet vilket inte riktigt går att använda just nu eftersom risken att ramla ner/att det rasar ner massor på deras tomt är påtaglig.
Har ni några tips på hur vi kan gå vidare? Man blir både ledsen och frustrerad så fort man ska ha med detta par att göra.
Efter tidigare tvister med grannen har jag bett dem att bara kontakta mig med sms/mail så allt finns sparat.
mvh Elias
Bara så vi inte missförstår. Vem ägde huset som revs och på vilken fastighet fanns byggnaden? Jag tolkar det som att det är deras byggnad som fanns på deras fastighet, vid gränsen mot er, men vill veta att jag förstått rätt.Elias Koinberg skrev:
Välkommen hit för övrigt!
Vi har i deras bygglov skickat in ett krav från vår sida att insynsskydd ska återställas. Det finns dokumenterat hos kommunen.
Tack Alfredo!
Ursäkta ett kanske lite rörigt förstainlägg. Grannen har rivit deras hus som har varit på deras tomt.
Tack Alfredo!
Ursäkta ett kanske lite rörigt förstainlägg. Grannen har rivit deras hus som har varit på deras tomt.
Hej
Troligen finns inget villkor att de måste bygga ett insynsskydd mellan fastigheterna bara för att de har fått riva komplementsbyggnaden samt få bygglov för huvudbyggnaden. Att ni fick yttra er tyder på att bygglovet stred mot detaljplanen annars är det ovanligt med att grannar yttrar sig under lovärendet. Ni bör då också fått ett beslut hemskickat ang grannens bygglov, dvs beslutet från kommunen. I det står det förutsättningarna för lovet och finns inget skrivet där, finns inget krav på grannen att uppföra insynsskydd.
Normalt sett skall en byggnad inte hålla grannens tomt på plats. Fanns ingen mur eller annan konstruktion (för att ta upp höjdskillnaden) som har tagits bort gäller det nog att ni själva får säkra eran parkering.
Troligen finns inget villkor att de måste bygga ett insynsskydd mellan fastigheterna bara för att de har fått riva komplementsbyggnaden samt få bygglov för huvudbyggnaden. Att ni fick yttra er tyder på att bygglovet stred mot detaljplanen annars är det ovanligt med att grannar yttrar sig under lovärendet. Ni bör då också fått ett beslut hemskickat ang grannens bygglov, dvs beslutet från kommunen. I det står det förutsättningarna för lovet och finns inget skrivet där, finns inget krav på grannen att uppföra insynsskydd.
Normalt sett skall en byggnad inte hålla grannens tomt på plats. Fanns ingen mur eller annan konstruktion (för att ta upp höjdskillnaden) som har tagits bort gäller det nog att ni själva får säkra eran parkering.
Har de fått bygglov med förutsättning att de återställer insynsskydd eller var det 'bara' ett krav från er för att de skulle få bygglov?
Kommunen kan ju ha noterat att ni vill/kräver att de återställer detta men sedan tyckt att det inte är ett krav ni har rätt att ställa och helt enkelt gett dem bygglov utan ett sådant krav. Om kommunen inte anser det vara ett krav att de återställer har ni nog lite att hämta i frågan.
Var man börjar i frågan om muren kan jag tyvärr inte uttala mig om.
Kommunen kan ju ha noterat att ni vill/kräver att de återställer detta men sedan tyckt att det inte är ett krav ni har rätt att ställa och helt enkelt gett dem bygglov utan ett sådant krav. Om kommunen inte anser det vara ett krav att de återställer har ni nog lite att hämta i frågan.
Var man börjar i frågan om muren kan jag tyvärr inte uttala mig om.
Fast det fanns ju en annan konstruktion, en byggnad som nu är riven. Frågan är väl egentligen om man kan kräva att grannen även i fortsättningen ska ta hand om detta bara för att de hade en byggnad där tidigare eller om man ska stå för denna själv, på egen tomt.Villa vista skrev:
I deras bygglovsansökan står det :
Övriga handlingar som ligger till grund för beslutet
Vilket hänvisar till vårt mail med punkter som krävdes. Bland annat gällde risk för ökade vattenflöden mot hus och lite annat.
Övriga handlingar som ligger till grund för beslutet
- Svar från granne XXXXXXXX inkom 2018-08-24
Vilket hänvisar till vårt mail med punkter som krävdes. Bland annat gällde risk för ökade vattenflöden mot hus och lite annat.
Som nyss påpekats, att ni kräver innebär inte att det ska vara så. Även om det finns registrerat hos kommen.
Det brukar väl stå något om att grannen godkänner med eller utan synpunkt. Synpunkten tas med men det betyder just att det är en synpunkt.
Det brukar väl stå något om att grannen godkänner med eller utan synpunkt. Synpunkten tas med men det betyder just att det är en synpunkt.
Om de fortfarande är beredda att lösa problemet med stup och instabil parkering genom att själva bekosta och bygga en mur på sin fastighet tycker jag ni ska vara mer än nöjda. Andra kan säkert det juridiska kring detta bättre än vad jag kan men som flera skrivit så är det en sak att ni önskar ett insynsskydd, något helt annat att de skulle vara förpliktigade att bygga ett sådant.
Vad stod det i beslutet?
Det finns en ritning på en mur som ligger på vår tomtgräns. Något skriftligt gällande mur/staket finns inte.
Jag börjar märka vad det barkar åt. Vi kanske ska vara nöjda med att de bekostar muren så vi slipper riskera att vår parkering rasar ner på deras tomt.
Hade det varit jag som byggde så hade jag givetvis sett till att det byggts en mur där det tidigare varit ett hus. Det känns lite som att det är "mitt fel" i sammanhanget.
Jag börjar märka vad det barkar åt. Vi kanske ska vara nöjda med att de bekostar muren så vi slipper riskera att vår parkering rasar ner på deras tomt.
Hade det varit jag som byggde så hade jag givetvis sett till att det byggts en mur där det tidigare varit ett hus. Det känns lite som att det är "mitt fel" i sammanhanget.
Även om det är grannen som plockat bort(rivit) det fullt dugliga stödet?M Myckling skrev: