Kör man på en robotgräsklippare, vill man ju helst att ägaren betalar skadorna på bilen. Därför krävs det att ägaren var oaktsam. Jag vet inte precis var gränsen för oaktsamhet går här, men troligtvis är man oaktsam om man vet om problemet, men underlåter att åtgärda problemet.
Så vill TS slippa betala skadorna på bilen själv, kan det vara bra att uppmärksamma fastighetsägaren på problemet och inte vänta tills denne vill ersättning för robotgräsklipparen.
Så vill TS slippa betala skadorna på bilen själv, kan det vara bra att uppmärksamma fastighetsägaren på problemet och inte vänta tills denne vill ersättning för robotgräsklipparen.
Min robotklippare består av en ledning lagd ovanpå gräsmattan fastsatt med små piggar, en laddstation som står på gräsmattan med 4 fästen nerstuckna i jorden, samt en gräsklippare.S Spikin skrev:
Inget av detta sitter fast utan kan lätt avlägsnas. Självklart är detta lösöre som inte ingår.
men säg att man har begränsingskabeln i marken och man säljer roboten och laddstationen på blocket.
Om jag tolkar Jordabalken rätt, skulle @Spikin s tolkning betyda att köpet/försäljningen av roboten först är giltigt efter man grävt upp sista stumpen begränsningskabeln och avlägsnad den från fastigheten.
Skulle vara en kul Blocket bedrägeri, men jag undrar vad rätten skulle tycka om den.
Om jag tolkar Jordabalken rätt, skulle @Spikin s tolkning betyda att köpet/försäljningen av roboten först är giltigt efter man grävt upp sista stumpen begränsningskabeln och avlägsnad den från fastigheten.
Skulle vara en kul Blocket bedrägeri, men jag undrar vad rätten skulle tycka om den.
Om laddstationen är fastmonterad, behöver man en elektriker för att installera den. Men när jag tittar på följande länk, ser jag att den har en sladd med stickpropp. Då borde den inte vara fastmonterad.S Spikin skrev:
https://www.clasohlson.com/se/Ladds...QYBCABEgJU2PD_BwE&vdly-play-video=i7xhnEokyLs
En lös stege är inte heller fast men om det är eldstad i fastigheten så betraktas stegen som bostadstillbehör.D Dilato skrev:
En torkvinda är bara nedstucken i marken och den är fastighetstillbehör.
Så bara för att den inte är fast monterad på fastigheten så är det inte det ena eller det andra.
Grunden för rättsskipning är Plikt att handla så att ingen skada uppstår och att varje person skall svara för sitt handlande.L Lars48 skrev:
Skada genom olyckshändelse ger inget ansvar. Skada genom oaktsamhet ger ansvar.
Oaktsamhet bedöms enligt .1. Möjlighet att inse risk för skada 2.Insikt om risk för skada.3.Möjlighet att förekomma skada.
Bilisten kan inte antas ha kunna förutse denna skada och om det visas att bilisten inte haft möjlighet att stanna. Skadan faller då inte under bilistens förutsebara skaderisk och har därmed inte har överträtt aktsamhetsnormen. Aktsamhetsnormen är hur en person
normalt skulle ha handlat.
Fastighetsägaren har installerat en robotklippare på mark med direkt anslutning till väg med trafik och utan fysisk avgränsning
mot vägen. Fast ägare borde ha insett att om det blir fel på roboten skulle den kunna komma ut på vägen och orsaka skada.
Fast ägare har därmed brutit mot aktsamhetsnormen och är skadevållande genom oaktsamhet och skall ersätta skadelidande. Det är ostridigt att roboten har lämnat sitt avsedda område och åkt ut på vägen och krockat med bilen. Skadan
har endast uppkommit genom detta handlande. Fast ägare har ensam kontakt och kontrollansvar för roboten .Fast ägare borde ha installerat fysiskt hinder för roboten t ex staket , rabatt , häck , dike , grind.
Fastighetsägaren har installerat en robotklippare på mark med direkt anslutning till väg med trafik och utan fysisk avgränsning
mot vägen. Fast ägare borde ha insett att om det blir fel på roboten skulle den kunna komma ut på vägen och orsaka skada.
Fast ägare har därmed brutit mot aktsamhetsnormen och är skadevållande genom oaktsamhet och skall ersätta skadelidande. Det är ostridigt att roboten har lämnat sitt avsedda område och åkt ut på vägen och krockat med bilen. Skadan
har endast uppkommit genom detta handlande. Fast ägare har ensam kontakt och kontrollansvar för roboten .Fast ägare borde ha installerat fysiskt hinder för roboten t ex staket , rabatt , häck , dike , grind.
I och med att bilisten faller under trafikskadelagen spelar det mindre roll om bilisten kunde förutse händelsen och om den kunde stanna i tid eller ej. Men generellt ska bilister anta att djur eller leksaker plötsligt kan hamna på vägen. Och kör man förbi en trädgård som ligger så nära vägen, ska man definitivt förutsätta att saker eller personer kan hamna på vägen.S Spikin skrev:
Som bilist kan man då välja att anpassa hastigheten, köra mer mitt på vägen och finns det annan trafik på vägen kan man i värsta fall behöva stanna bilen tills mötande trafik passerats för att därefter fortsätta.
Vi har många hästar i närheten. När jag passerar en häst, förutsätter jag alltid att den kan skena. Då anpassar jag hastigheten, väntar på mötande trafik och passerar hästen i lugn takt.
Vi har även en landsväg med relativ mycket trafik och smala körfält. Passerar jag en cyklist, förutsätter jag alltid att den får en vindpust och hamnar mitt på vägen (eller kanske kör i gräset för att därefter ramla på asfalten). Jag går därför alltid över till mötande körfält och vid mötande trafik väntar jag bakom cyklisten.
Vi har även en kurva med hög häck som skymmer utsikten. Jag antar alltid att det finns lekande barn på vägen bakom kurvan och att det samtidigt kommer mötande trafik.
Det krävs rätt så mycket av bilister för att undvika olyckor.
Vad avser du med detta påpekande? Går laddstationen på Hjul ? Vem som installerarat är utan betydelse här, endast i fråga om ansvar. Går avgränsningstråden på hjul? Definitionen av fastighetstillbehör är på fastigheten monterat objekt för stadigvarande användning på fastigheten.harry73 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 757 inlägg
Fast det normala är iallafall att skadorna på bilen går på bilens vagnskada och vill man sen processa mot klipparägaren för att få tillbaks självrisk och andra utlägg så blir ju det en separat process. Antagligen en civil stämning isåfall.
Är det din definition av fastighetstillbehör? (att den går på hjul?)
Som jag skrev tidigare är det mycket möjligt att begränsningskabeln är fastighetstillbehör, men det betyder inte att gräsklipparen är det.
Ett standard exempel för oväntat fastighetstillbehör är sandlådan. Den har i för sig inga hjul
Men det betyder inte att alla sandlådor automatisk blir fastighetstillbehör.Nedanstående är det t ex inte.
Men nu lämnar jag sidospåret om vad som är fastighetstillbehör, om inte du kan visa varför det skulle spela roll i TS fråga om roboten är lös föremål eller fastighetstillbehör. För alla är överens om att det inte är en motordriven arbetsfordon med egenvikt över 2 ton.
Fast då är det inte längre en trafikskadeersättning enligt trafikskadelagen och då är det som vilken annan försäkring som helst som man kan försäkra sig mot.S Stefan1972 skrev:
Det har inte skett någon försäljning av fastighetstillbehör utan man har sålt lösa delar till en robotklippare och ingen fungerande robotklippare enligt vad som normalt kan anses vara en
robotklippare.
Inga problem för rätten, avtalad vara ej levererad. Ansvar för brott eller ej är en annan fråga.Du kan t ex sälja flaggstången men lämna kvar markfästet . Du kan sälja delar av husväggen eller dina fönster , inga problem.