Kanske för att ditt tvärsäkra uttalande inte verkar vara baserat på lagtexten trots att din hustru är domare.
Stycke 2: "Har fastigheten skadats eller försämrats på grund av händelse för vilken säljaren står faran, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet."
I det här fallet tyder det faktiskt på att skadan är av våda, dvs säljaren står fara. Det är ju inte alltid så är fallet.
Säljaren kan inte "vid tillträdesdagen leverera vad Ni köpt", det är därför stycke 2 finns.
Alternativen är:
1. Tillträdesdag skjuts upp till säljaren kan leverera ett felfritt hus. Antagligen inget bra alternativ för TS, då han behöver ett hus nu och dessutom inte får kontroll över åtgärderna.
2. TS häver köpet (vilket han inte vill).
3. Priset justeras för att ge TS möjlighet att åtgärda det själv. Avdraget skall vara skillnaden mellan avtalat och felaktigt hus. Det behöver nödvändigtvis inte vara kostnaden för att åtgärda skadan. Om ytskikt var gamla kan åldersavdrag göras då åtgärderna ger utförande i nyskick. Man får anta att försäkringsbolaget tagit med det i sina beräkningar. Därmed inte sagt att man ska acceptera försäkringspengarna rakt av, men man kan inte vara säker på att få full kostnadstäckning för åtgärderna.
Stycke 2: "Har fastigheten skadats eller försämrats på grund av händelse för vilken säljaren står faran, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet."
I det här fallet tyder det faktiskt på att skadan är av våda, dvs säljaren står fara. Det är ju inte alltid så är fallet.
Säljaren kan inte "vid tillträdesdagen leverera vad Ni köpt", det är därför stycke 2 finns.
Alternativen är:
1. Tillträdesdag skjuts upp till säljaren kan leverera ett felfritt hus. Antagligen inget bra alternativ för TS, då han behöver ett hus nu och dessutom inte får kontroll över åtgärderna.
2. TS häver köpet (vilket han inte vill).
3. Priset justeras för att ge TS möjlighet att åtgärda det själv. Avdraget skall vara skillnaden mellan avtalat och felaktigt hus. Det behöver nödvändigtvis inte vara kostnaden för att åtgärda skadan. Om ytskikt var gamla kan åldersavdrag göras då åtgärderna ger utförande i nyskick. Man får anta att försäkringsbolaget tagit med det i sina beräkningar. Därmed inte sagt att man ska acceptera försäkringspengarna rakt av, men man kan inte vara säker på att få full kostnadstäckning för åtgärderna.
J JacquesHenrik skrev:
Jo men det är väl ganska uppenbart att säljaren i det här fallet inte kan leverera det som köpts. Om jag lurar dig att köpa Eifeltornet är det väl rätt uppenbart att oavsett vad lagen säger så kommer jag inte att kunna leverera tornet till dig.J JacquesHenrik skrev:
Och då får man titta på vad som händer när det inte går att uppfylla avtalet. Det är i princip det tråden handlar om (och då lär eifeltornsaffären få helt andra konsekvenser än det tråden handlar om).
Jordabalken 4 kap 11 § är bra att hänvisa till, men den är inte nödvändigtvis lättolkad. Den tolkas ju tydligen (även i rättsfall) så att om ex. ett gammalt kylskåp går sönder under tiden fram till tillträde, så är fastigheten ändå i samma skick som vid kontraktsskrivningen. Det finns ett "avskrivet" kylskåp, att det inte längre fungerar påverkar inte bedömningen.
Så paragrafen är inte nödvändigtvis lättolkad.
För att förstå hur JB kap 4para 11 ska tolkas bör man även läsa kommentaren
"För att undersöka om en försämring skett jämförs fastighetens skick vid tillfället för avtalet med dess skick vid tillfället för tillträdet.
Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med."
Det avgörande är skälet till förändring. Om det är slitage är det inte säljarens ansvar. Vad som är skälet i detta fall som diskuteras vet jg inte, men det förefaller väl som om det löses via försäkring, då behöver denna tolkning inte göras.
"För att undersöka om en försämring skett jämförs fastighetens skick vid tillfället för avtalet med dess skick vid tillfället för tillträdet.
Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med."
Det avgörande är skälet till förändring. Om det är slitage är det inte säljarens ansvar. Vad som är skälet i detta fall som diskuteras vet jg inte, men det förefaller väl som om det löses via försäkring, då behöver denna tolkning inte göras.
Nej, här råder det nog inget tvivel, utan skadan skall åtgärdass. Men sedan gäller det hur den skall åtgärdas och när.
Det finns ju troligen två delar av den här skadan.
Dels finns det ju ett fel som orsakat vattenskadan. Där kan ju säljarens ansvar att åtgärda diskuteras beroende på om det är slitage eller om det är något som skulle kunna gå som dolt fel.
Sen har vi själva vattenskadan som är en följd av felet. Det är ju inte normalt slitage utan orsakat av våda, och bör alltså ligga på säljaren.
Dels finns det ju ett fel som orsakat vattenskadan. Där kan ju säljarens ansvar att åtgärda diskuteras beroende på om det är slitage eller om det är något som skulle kunna gå som dolt fel.
Sen har vi själva vattenskadan som är en följd av felet. Det är ju inte normalt slitage utan orsakat av våda, och bör alltså ligga på säljaren.
Det räknas inte som slitage att något kollapsar. det handlar om ytterligare någon repa och sådant som oundvikligen blir av att man bor i huset. Huset ska funka, men kanske inte är riktigt lika blankt.
Det råder lite delade meningar om den saken.
Visst finns det delade meningar, men lagstiftningen är tydlig. Snarlik diskussion fördes i tråden "Köpt hus från 1980". Då gällde det ett annat tekniskt system, men principen är samma. Men i detta fall löser det sig förhoppningsvis via försäkring.D Daniel 109 skrev:
Vi sålde ett hus som några dagar innan tillträde fick en vattenläcka och en vattenskada. Vi löste det genom att köparna fick en fullmakt att föra våran talan gentemot vårat försäkringsbolag. De fick ut ersättningen och vi betalade självrisken. Alla nöjda.
Är den? Inget som jag har sett i alla fall.K klimt skrev:
Då rekommenderar jag Jordabalken Kap. 4 $11 inkl. kommentarer.D Daniel 109 skrev:
https://lagen.nu/1970:994#collapse-k-K4P11
Hur kan du tolka det som tydligt i det fallet? Jag gör en annan tolkning än dig uppenbarligen.
Samma diskussion har ju redan förts i ett antal trådar tidigare, nämnde en av dessa ovan . Man bör läsa JB kap 4 para 11 och 12 inklusive kommentarer. Säljaren är ansvarig för skador som uppstår genom olyckshändelse, vanvård eller vållande. Vad som är olyckshändelse anges i kommentar. För övriga skador står köparen ansvaret, i kommentar anges att detta gäller normalt slitage. Om en installation upphör att fungera genom slitage är det köparens ansvar. Köparen har ju möjlighet att bedöma denna risk vid sin besiktning. Om det sker genom olyckshändelse, vanvård eller vållande är det säljarens ansvar. Om det är säljarens ansvar sker kompensation genom avdrag på köpeskilling. I många kontrakt förs dessa villkor in som paragrafer i kontrakt, men om det inte sker gäller Jordabalkens villkor
Jag ser inte det som tydligt alls. Även om jag läser kommentarerna. Den typen av skador du nämner nämns inte alls.