Väldigt avancerade resonemang nu för att komma runt det faktum att alla inte tänker som du.
Mycket märklig tråd.
Mycket märklig tråd.
Tycker inte riktigt du har besvarat mina och andras resonemang att ens personliga mående är väldigt viktigt och spelar in i otroligt många beslut vi tar. Och då blir logiken helt annorlunda. Och man måste ha förståelse för att folk värderar olika saker olika högt i sina liv.Martin_B skrev:
Många kanske inte psykiskt orkar med alla visningar, budgivningar, alla objekt man förälskar sig i och mentalt har flyttat in i, för att sedan förlora en budgivning. Om och om igen. Då riskerar man hellre att det eventuellt finns något man missar om man skippar 45 minuters visning (Sannoliktheten är låg men den finns såklart där - som i dina exempel du tagit upp) GIVETVIS är sannolikheten högre att man upptäcker någon ev brist eller galen granne om man är 2 timmar på alla hus man kan tänka sig att buda på. Men många orkar inte med den processen hela tiden.
Tror du underskattar hur stor påverkan en husletar-process kan ha hos individer och relationer
Så för att sammanfatta
- Tar man alla hårda fakta och samlar ihop blir det såklart logiskt att vara längre tid för att hitta fel
- Blandar man in mjuka fakta är det inte alls lika logiskt för många. Det kan vara fullt logiskt att fortsätta må bra och slippa all stress för att ha en liten ökad risk att köpa fel hus.
- Utifrån kan man absolut säga att man tycker dom gör fel. Men man kan inte säga att dom inte handlar logiskt utifrån deras förutsättningar
Okej, då skall jag besvara det. Självklart är det personliga välmåendet viktigt. Och jag inser att andra tänker annorlunda och rent av gör sådant som inte är logiskt, enbart för att det känns bra för stunden.M Mixi skrev:
Och du beskriver ju skillnaderna mellan "hårda-" och "mjuka fakta" fakta bra vad gäller detta ämne.
Naturligtvis begriper jag att det kan kännas logiskt för någon att bara strunta i vissa saker för de orkar inte mer. Men man måste också kunna se helheten och kolla på saker och ting i det långa loppet. Väldigt många har mycket svårt att göra det, även om vi helt bortser från den här tråden.
Jag är likadan själv i vissa lägen och struntar i vissa saker jag borde göra för att det skall bli bra i långa loppet. Men det gör inte mitt val logiskt för det, och jag vet att jag inte gör ett logiskt val och kan även stå för det. När vi pratar rent strikt logik så måste vi se helheten, det totala.
Bara för att det känns logiskt för en alkoholist att supa ner sig ännu en kväll, innebär det inte att hans val verkligen är logiskt. Självklart spelar mycket in här, och det är extremt många variabler att tänka på, men jag vill mena på att för de allra flesta husköpare med normalekonomi, så är det mer logiskt att minska riskerna så mycket det går när insatsen är så liten som 1-2 timmar extra, just när man tar alla variabler i beaktande.
Och just det där lilla extra fixar inte de flesta människor att "räkna ut", så att säga. Man kan ju sedermera därför också säga att de som klarar av att "räkna ut" helheten, och det kommer helt naturligt för dem, därför är onormala. De är utanför vad som anses vara normen. Liksom en megasavant för att ge ett exempel.
För de flesta blir "beräkningarna" så komplexa att de inte klarar av att lösa "ekvationerna" i mer än några få steg, samtidigt som det krävs att man kan räkna i extremt många steg framåt, steg som dessutom förgrenar sig i parallella alternativ, mellan vilka man måste göra avvägningar för vilka av alternativen som är mest sannolika och så vidare, och så vidare.
Vissa tänker så per automatik och de ser helt enkelt helheten direkt utan att ens tänka på det.
Sedan finns det naturligtvis en skala på det där med, så de egenskaperna är inte antingen eller.
Men återigen, bra beskrivet av dig!
Varför skulle du inte "vilja" köpa objektet efter en besiktning? Vi har redan konstaterat att de flesta har tagit reda på tillräckligt mycket om objektet och att den faktiskt visningen mest är en bekräftelse av de uppgifter man samlat.
Om det då under besiktningen upptäcks ett fel på huset är det i första hand bara en prisfråga. Ojdå, taket har läckt, det kostar X pengar att åtgärda, alltså sänker jag mitt bud med X+10%.
Det finns givetvis undantagsfall, som med en högljudd väg, men den kan som sagt likväl vara avstängd både under visning #2 och besiktningen som öppen, så det är verkligen ett undantagsfall.
Det var faktiskt inte det jag skrev. Utan snarare att besiktningen kan komma bli överflödig om man före den upptäcker något som man inte kan fixa med lätthet, det kan vara något som den trafikerade vägen, exempelvis.AndersPS skrev:
Men jag kan även svara på din fråga om du önskar. Självklart kan det också komma fram saker efter en besiktning, som gör att man inte vill köpa objektet? Det händer ju titt som tätt. Om det finns något fel som man inte vill handskas med av en eller annan anledning, eller det kommer fram vissa konstruktionsmetoder som är tveksamma, så kanske man avbryter köpet.
Ja, och säljaren kan säga nej. Säljaren måste inte tvunget gå med på dina prissänkningar så som du vill ha dem.
Jag vill fortfarande påstå att det minst riskfria är att själv kostnadsfritt titta så mycket det går (inom rimliga ramar) och på så vis utnyttja den tid man får på visningar, som återigen är kostnadsfria och som ger vissa fördelar som jag har skrivit förut. Man har inga ögon på sig hela tiden utan kan granska ganska så anonymt och ostressat.
Där har man exempelvis tid att mäta rum och takhöjder eller vad man nu önskar, utan att behöva blanda in mäklaren för extra visningar osv. Måtten stämmer långt ifrån alltid på de ritningar som finns på mäklarens sida. Det måste man ha väldigt klart för sig! Inte allt för sällan är det dessutom ganska grova fel som exempelvis att dörröppningar saknas eller har kommit till osv. .Det händer t.o.m att hela planritningen är spegelvänd - tro det eller ej. De som inte känner till objektet i fråga och är ouppmärksamma, kan få sig en liten överraskning när de väl tittar närmare på hur rummen ligger. Jag ser sådant där skit direkt, "sjuk" som jag är, men alla kanske inte gör det, och gör då, återigen, bäst i att titta så noggrant som möjligt.
För så fort man börjar blanda in egna besiktningar och annat, så har man plötsligt försatt sig i ett helt annat läge. Då har man aktivt börjat spendera pengar på objektet i fråga. Varför krångla till det? Men återigen, alla gör precis som de önskar! Jag lägger mig inte i hur andra gör, jag har bara mina åsikter om vare sig jag anser det är rätt eller fel, ur ett logiskt perspektiv.
Din ursprungsfråga var ju "Hur tänker de som går en kort tid på visning (5-15) minuter?"
Du har fått många svar i tråden. Hur skulle du sammanfatta att folk tänker när de tittar en kortare tid på visning?
"Upptäcker du mer om du är på visning i 120 minuter istället för 15?" är en annan fråga.
"Upptäcker du något på 120 minuters visning som ändrar ditt beslut om köp jämfört med 15 minuters visning?" är en tredje fråga.
Jag tror inte så många försöker säga emot dig på fråga 2, att man kan se mer på längre tid. Däremot är det många som inte tror att man ser 8 gånger så mycket. Men det är inte alls samma sak som fråga 3, om det man skulle kunna se ändrar beslutet att buda/köpa eller inte i någon större utsträckning. Det är tre olika frågor, med olika svar.
Av svaren att bedöma så verkar de tänka att de har sett allt de behöver se, och känner förmodligen att "här kommer inga större avgörande överraskningar".D Drömtroll skrev:
Det är ju en av de lite komiska sakerna. Vissa här verkar hänga upp sig på mängden upptäckter, som exempelvis "8 gånger så mycket". Man behöver inte upptäcka mer än kanske en enda detalj för att ändra sig, utan att det för sakens skull är "8 gånger så mycket". Den trafikerade vägen är ett exempel. Men vi skall inte hänga upp oss på det, för naturligtvis finns det väldigt många exempel man inte tänker på. Hade det inte funnits och folk hade vetat så vansinnigt mycket om allt, så hade stora delar av detta forum inte ens existerat. Folk hade aldrig blivit missnöjda med någonting de köper, de hade aldrig fått problem med sina hus efteråt, eftersom de ju tydligen vet allt, precis allt, redan före köp.D Drömtroll skrev:
Men så är det tydligen inte, folk får ju problem med sina köp, må det vara bostäder eller bara en smartphone. Och det spelar ingen roll om bostaden man köper är helt nybyggd, även där kan finnas fel, som kostar både tid och pengar. Spelar ingen roll om så motparten betalar allting, om man har fått driva ärendet i tingsrätten eller ännu högre, bara för att motparten vägrar ta sitt ansvar, exempelvis. För att då har man redan spenderat så mycket tid att man bara håller på att ge upp till slut.
Saken är att man vet aldrig. Och om man räknar in köpets omfattning, tidsåtgång med allt som det innebär, man skall flytta, göra adressändring, ...ja gode gud, det vet ju alla de som har flyttat att det gör sig inte självt allting.
Räkna in allt som har med köpet att göra, allt, verkligen allt, så kommer man märka att 1 timme eller vad det nu kan vara, hit eller dit, inte har någon betydelse när man tittar på hur mycket det kan spara in åt en ifall det vill sig illa.
Och ibland vill det sig illa, tydligen. Har inte folk märkt det så är det även blinda, utöver att inte begripa vad som är bäst för dem. Det kan gå så illa för folk att vissa rent av tar sina liv. Människor kan få extrema problem med sina bostäder, just eftersom det är något så komplicerat och är en så central del av deras liv.
Och återigen spelar förmögenhet en stor roll här, men man får vara tämligen rik och tjäna mycket pengar i timmen, för att inte det skall vara värt för en att agera ansvarsfullt.
Och ja, jag vet hur otroligt jobbigt och meningslöst det kan kännas att bara gå runt och titta fast man har sett "allt". Men det säger man inte då man upptäcker någonting och känner - "alltså vilken tur att vi stannade och upptäckte detta!!!"
Lite så var det med den trafikerade vägen kan jag säga!
Lite så var det med den trafikerade vägen kan jag säga!
Och som ett tillägg till mitt förra inlägg #188, så kan jag bara säga att redan tack vare den gången, så har vi sparat in såpass mycket problem och tid för oss själva, att vi lugnt kan lägga 1-2 timmar på varje visning av varje högintressant objekt, för resten av våra liv! 
För hade vi köpt det huset och upptäckt trafikintensiteten i efterhand, så hade vi varit tvungna att sälja igen... aldrig att vi hade fixat det mentalt.
För hade vi köpt det huset och upptäckt trafikintensiteten i efterhand, så hade vi varit tvungna att sälja igen... aldrig att vi hade fixat det mentalt.
Jaa, det är mycket att tänka på när man köper huslambo skrev:
Allt från kvinnobröst, våldtäkter & nu självmord har avhandlats av TS
Hahaha, jag tror jag skrattar ihjäl mig! Det mest tragikomiska är just att man får göra sådana extrema jämförelser för att vissa skall fatta, för annars trillar inte polletten ner.Herregud, detta måste vara årets med tragikomiska tråd. Allt från kvinnobröst, våldtäkter & nu självmord har avhandlats av TS
Fast tydligen trillar inte polletten ner ändå, den är riktigt ordentligt fast...
Jadu.... Kanske för att det inte finns någon pollett. Du är riktigt ordentligt fast i din tanke om att du har rätt och att vi andra bara inte ser det.Hahaha, jag tror jag skrattar ihjäl mig! Det mest tragikomiska är just att man får göra sådana extrema jämförelser för att vissa skall fatta, för annars trillar inte polletten ner.
Fast tydligen trillar inte polletten ner ändå, den är riktigt ordentligt fast...
Du har hela tiden pratat om logik och vad som är logiskt, men som BirgitS påpekade för ett antar sidor sedan så kanske vi har olika definitioner av det. Du verkar jämställa det med sunt förnuft. Det gör inte jag. Dina slutledningar är helt enkelt inte korrekta givet premisserna du ställer upp (dvs logiska). Du har också själv glidit på målet, från att det absolut måste vara 1-2 timmar och att man inte kan hitta 100% av felen på 5, 10 eller 20 minuter (men att man implicit gör det på 2 timmar), till att det är bättre att titta längre för att man ser mer grejer. Ja, man ser mer saker men det är fortfarande inte så att de första fem minuterna är lika mycket värda som de sista. Du verkar tro att man, om man letar i några timmar, kan hitta det där stora felet som gör att man inte köper huset. Det är statistiskt sett väldigt osannolikt eftersom ett stort fel vanligen är relativt tydligt (undantag finns men de hittas inte på en visning ändå). Du gör samma misstag som du gör med screening av bröstcancer. Det är inte alls säkert att det är det mest rationella eller "logiska" att göra. Ja, det är bra för den där personen som man hittar cancern på men det är potentiellt väldigt dåligt för en stor mängd andra. På samma sätt kan det vara dåligt att lägga två timmar på en visning på ett objekt om det inte ändrar bedömningen av objektet och man samtidigt missar att titta på annat eller uppfattas som en besvärlig köpare och därmed inte får köpa.
Jag orkade bara läsa lite drygt halva tråden, märkte jag då jag fick scrolla ofantligt mycket mer än vad jag tänkt.
Min analys, om jag får tillåtelse, är:
Martin_B har letat nytt boende ett tag. Gått på en hel del visningar, hittat ett par intressanta objekt. Inget som egentligen kittlat till i magen så där som när allt bara känns rätt. Förutom det där EXTREMT lugna huset som visade sig ligga bredvid en fyrfilig, undangömd motortrafikled med tillhörande tunnelbanestation och entusiastflygplats (HA-HA ni som köpte och får leva i helvetet resten av era liv)
De andra boendena då? Det har dragit iväg lite i budgivningarna och känts alldeles för dyrt till slut. Vilket irriterar något enormt. För hur kan de andra spekulanterna lägga så mycket pengar? Såg de inte att det glipade i golvsockeln i sovrummet? Det är ju fuskrenoverat!
Alla andra verkar ju helt efterblivna som inte kan se att det finns små fel och brister lite överallt i de här gamla husen.
Ni måste ju fatta att ni måste lägga ner mycket tid och undersöka allt ordentligt.
Också lite lustigt att du tycker det är fullt rimligt att vara på husvisning i två timmar, men att köpa in en besiktning av huset med besiktningsklausul i kontraktet, känns som bortkastad tid, och bortkastade pengar.
Jag har förmodligen helt fel i min analys, men säg till om det bränns.
Min analys, om jag får tillåtelse, är:
Martin_B har letat nytt boende ett tag. Gått på en hel del visningar, hittat ett par intressanta objekt. Inget som egentligen kittlat till i magen så där som när allt bara känns rätt. Förutom det där EXTREMT lugna huset som visade sig ligga bredvid en fyrfilig, undangömd motortrafikled med tillhörande tunnelbanestation och entusiastflygplats (HA-HA ni som köpte och får leva i helvetet resten av era liv)
De andra boendena då? Det har dragit iväg lite i budgivningarna och känts alldeles för dyrt till slut. Vilket irriterar något enormt. För hur kan de andra spekulanterna lägga så mycket pengar? Såg de inte att det glipade i golvsockeln i sovrummet? Det är ju fuskrenoverat!
Alla andra verkar ju helt efterblivna som inte kan se att det finns små fel och brister lite överallt i de här gamla husen.
Ni måste ju fatta att ni måste lägga ner mycket tid och undersöka allt ordentligt.
Också lite lustigt att du tycker det är fullt rimligt att vara på husvisning i två timmar, men att köpa in en besiktning av huset med besiktningsklausul i kontraktet, känns som bortkastad tid, och bortkastade pengar.
Jag har förmodligen helt fel i min analys, men säg till om det bränns.