Jo och detta var de enkelt och snabbt genomförbara åtgärderna. Sen har vi identifierat ytterligare ca 500MWh/år som dock såsom frekvenstyrningar, användning av fjärrvärme/ånga som uppvärmning av vissa system istället för direktverkande elvärmebatterier osv, många lösningar som levereras i ett projekt är oftast ej de mest energieffektiva utan enbart det som är billigast att installera för leverantören.Thomas_Blekinge skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 778 inlägg
Ja, det var ju själva grejjen. Och det är som sagt inget bevis i sig, utan en indikation. Energi kostar pengar. Det finns ingen kapitalist i världen som lämnar pengar på bordet. Om resursen är så billig att det inte lönar sig att spara på den så har man per definition inte slösat med den.Thomas_Blekinge skrev:
Men det låter för det för sig inte göras (vi klarar inte att flytta elen inom Sverige på ett kostnadseffektivt sätt), och för det andra så minskar det vår konkurrenskraft på längre sikt. Därmed inte sagt att inte svenska och norska producenter försöker. Man bygger t ex en ny kabel mellan Norge och Tyskland för att kunna exportera mera el till Tyskland.Thomas_Blekinge skrev:
Nej. Poängen var att gasen inte hör hemma varken i hällen eller i elproduktionen om man måste ha den pga att man av rent huvudlösa skäl lagt ner sin kärnkraft.Thomas_Blekinge skrev:
Och jag säger att det inte sker. Och eftersom min åsikt är lika god som en annans, så landar vi då där vi skall och bör göra; nämligen vad statistik och undersökningar säger. Att någon "tycker" något, är sällan upplysande. Så vad har du för hårda fakta som backar upp ditt påstående att det förbrukas el utan nytta.Thomas_Blekinge skrev:
På ett sådant sätt att det spelar någon roll då. Det är klart att man alltid kan hävda att el används utan nytta. (Det här forumet är väl bara ett exempel).
Självbyggare
· Stockholm
· 9 789 inlägg
Spar ni 380 000kWh/år?? Det blir typ 40kW lyse!magnetens skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 156 inlägg
Jag går dagligen i en rätt stor fabrik där det finns fläktar på full gång utan verkan, lagerlokaler är fullt upplysta fast man går dit få gångar i månaden, apparatskåp som ventileras för fullt fast apparaten inte används mm. Och det tycker jag inte utan det är bara så.
Jo, men då måste du räkna på kapital- och energibesparingen på att installera system för att stänga av detta. Fläktar kanske går hela tiden för att man annars måste "köra ikapp" nästa dag, apparatskåp likaså. OBS att jag inte har någon som helst aning om i vilket sammanhang du ser dessa system, det är bara ett teoretiskt resonemang. Det går att jämföra med t.ex. nattsänkning eller dagsänkning av temperaturen i ett hus. Det är inte säkert att det är lönsamt eftersom man måste köra ikapp.Thomas_Blekinge skrev:
Ja, det är bra om vi kan minska energianvändningen men det är inte nödvändigtvis fullt så enkelt som att bara slå av allt när det inte används. Samtidigt håller jag med om att det är provocerande att gå förbi fullt upplysta kontor mitt i natten.
Jepp det är helt korrekt uppfattat, och då snackar vi enbart belysning, ingen risk att vi måste köra ikapp ljuset när det varit släckt ett tag iafRobert-san01 skrev:
vidare diskussioner om att slösa med energi och energieffektivisering borde nog diskuteras i en egen tråd för att inte avika från ämnet allt för mycket...
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 778 inlägg
Mycket av belysning du ser på natten är säkerhetsbelysning. Dvs det är tänt av en orsak.tommib skrev:
Inte allt naturligtvis, men en hel del.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 778 inlägg
Ja, men det var inte det jag var ute efter. Problemet är, alltid, och även för oss forskare, att extrapolera till det man själv upplever som sant till vad som gäller i det stora. Hela forskarutbildningen går kortfattat ut på att lära sig att undvika alla de många många sätt på vilket det är enkelt att lura sig själv.Thomas_Blekinge skrev:
Här är exempelvis en artikel med lite siffror och jämförelser med andra länder (med högre elpris). Vill vi minska elanvändningen i Sverige så är det enkelt, några år av misskötsel av vår basindustri så kommer vår elanvändning att minska oerhört mycket. Artikeln jämför exv. med Danmark som inte har vår basindustri. Utan den så hade vi "sparat" 40 TWh per år. Och det är inte för att det lyser på kontoren som gör att vår industri gör av med mer el. (38% av vår el går åt i industrin och av denna så är 2/3, alltså 25% i elintensiv basindustri).
Att i en industri som i den i artikeln, Bravikens pappersbruk, som gör av med mer el som Norrköping och Linköping tillsammans, alltså ca 1,7 TWh/år, oroa sig över om det lyser på lagret, är naturligtvis att sila knott och svälja blåvalar. Det spelar på det hela taget inte ett vitten roll. Det är enbart processen och hur den styrs som spelar roll.
Det är alltid viktigt att ha perspektiv och storleksordningar klara för sig innan man bildar sig en uppfattning, eller går till beslut. Om Olles svets och smide har lyset på när Olle går hem för dagen för att något lite minska inbrottsrisken, så spelar det ingen roll alls när det kommer till Sveriges industris elförsörjning, användning, eller den politik som bör styra.
Vad har det för koppling till tråden och solkraft? Jo, den som tror att vi kommer att ha kvar pappersbruk om solkraften får genomslag, den är fel ute. Finns inget annat sätt att säga det på, eller annan slutsats att dra.
LED och lysrör drar ungefär samma effekt.
De LED-lampor jag har drar betydligt mindre ström än jämförbara lysrörslampor.Daniel 109 skrev:
Har du några exempel på produkter som de kan referera till? W/Lumen.
W/lumen är ju lite missvisande när man jämför led ljuskällor som ju oftast har ett riktat ljus (endast mot det hållet man önskar belysa)
Medan ex vanlig lysrör sänder ut sitt ljus runtom, vilket ju innebär att det är en hel del lumen går förlorade pga att det lyser "åt fel håll" en del i onödan. Har bytat ut en massa 58W t8 lysrör mot Philips ultra output led lysrör som endast drar 25W med bibehållen ljuskvalitet.
Medan ex vanlig lysrör sänder ut sitt ljus runtom, vilket ju innebär att det är en hel del lumen går förlorade pga att det lyser "åt fel håll" en del i onödan. Har bytat ut en massa 58W t8 lysrör mot Philips ultra output led lysrör som endast drar 25W med bibehållen ljuskvalitet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 778 inlägg
Det varierar en hel del. Men generellt så är lysrör, särskilt T5, betydligt effektivare än lysrörslampor. De ligger i samma härad som de mesta i LED-väg. Och när vi pratar om mycket ljus och industri så är det lysrör som är aktuellt.Huddingebo skrev:
Det är på senare år ganska mycket LED även i de fallen du nämner inom industriella lokaler av olika slag. Och med reduktion av elförbrukning på 30-50% beroende på utgångsläge man räknar även med mindre UH-kostnader. Fall likt vad magnetens nämner är inte ovanliga och även om det som du tagit upp ofta är i dessa sammanhang marginellt är det trots allt på "rätt" väg. Kan om inte annat innebära lite mentalt hos de som tänker i de här banorna annars lika lätt att falla in på andra spåret med att det ändå kvittar vad man gör.lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 778 inlägg
Ja, jag skulle skrivit: "Var det som gällde". Det enda jag menade var att man i industrilokaler sällan har/hade CFL, alltså "lysrörslampor" som ofta har lägre effektivitet. Utan det var lysrör som gällde. (Jag borde veta för jag bytte några hundra när det begav sig...GK100 skrev:
)Idag så är jag inte förvånad över att man går över till LED även inom industrin. Bara livslängsförbättringen borde vara värt det.
Och jag är inte emot att man sparar energi. Jag bytte t ex till CFL i stort sett så fort de kom på marknaden eftersom glödlampor stör mitt ingenjörssinne med sin erbarmliga verkningsgrad. Men det jag ville påpeka var att sinne för proportioner alltid är viktigt. Vår elintensiva industri är just väldigt elintensiv sett ur ett internationellt perspektiv, och det beror inte på att de lämnar ljuset på. Det är pappersmaskinen som drar elen, inte lysrören.