Fel pris i webbutik - beställde och fick hem verktyget. Nu då?

[Stadsfiskalen]

TS förstod att det var väldigt billigt och att många ville köpa till det priset och att man därför behövde beställa snabbt.
Det säger inte om han trodde att butiken gjorde ett fel eller om han trodde att butiken sålde ut ett begränsat parti till extrem bra pris (med vilja alltså)

Efteråt när butiken gick ut med att de gjorde ett fel förstod TS (med facit i hand) att butiken gjorde fel.

Ja, därför bör han återsända sakerna eftersom det är reglerat i NetOnNets villkor.

 

[AkessonF]

Det är upp till företaget att definiera vilka köpvillkor man önskar ska gälla i samband med köp. Skulle något av dessa villkor gå emot gällande lagstiftning så är den generella regeln i relationen näringsidkare/konsument att villkor som är till nackdel för konsumenten INTE är tvingande.

I detta fall kan man konstatera att köpet fullbordats då betalning erlagts till fullo och varan kommit köparen tillhanda. Köparen har fullgjort samtliga sina förpliktelser gentemot säljaren enligt Lag (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler. Här finns dock inget som reglerar säljarens rätt att häva eller ändra redan ingånget avtal.

Vidare till nästa lag som reglerar förhållandet näringsidkare/konsument, Konsumentköplagen (1990:932). I paragraf 40, 3:e stycket regleras rätten till hävning: -"Har varan kommit i köparens besittning, får säljaren häva köpet endast om han har förbehållit sig rätt till detta eller om köparen avvisar varan. Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet."

Köpet är som jag förstår i detta fall fullbordat och säljaren får inte häva köpet. Det spelar ingen roll om köparen varit i ond tro eller om näringsidkaren förbehållit sig rätten att i efterhand ändra priset. Etik och moral är inte heller beaktat.

Mitt råd är att vänligt svara NetonNet med frågan: -"Vilken lagstiftning stöder ni er på?". Ditt svar tillbaka blir sedan en hänvisning till lagrum enligt ovan.

Är jag ute och cyklar blir jag gärna tillrättavisad (gärna med referens till relevant lagstiftning)

 

[hempularen]

Vad man rent moraliskt borde göra tror jag man kan lämna därhän.

Men det låter för mig väldigt märkligt om NetOnNet skulle kunna ha rätt häva köpet eller kräva mer betalt i efterhand.

Antag att TS redan hunnit ge bort maskinerna som presenter. Eller hunnit använda dem så att de är allt annat än nya.

Det är ju helt uppenbart att här finns ett fullbordat köp, beställningen har bekräftats, full betalning har skett. Varan har levererats.

Vill en butik gardera sig mot misstag i prissättning, så får väl butiken se till att ha en mänsklig kontrollinstans i beställningssystemet, alternativt kräva skadestånd av den IT konsultfirma som misslyckats med priskontroll i deras automatiska E-handelssystem.

 

[Mikael_L]

Ja, därför bör han återsända sakerna eftersom det är reglerat i NetOnNets villkor.

Nej, inte riktigt, såvitt jag kan se.

Netonnet har ingått ett avtal med kunden.
Då det är både beställt, accepterat, betalt och levererat så är frågan om vad som är anbud, utbud och accept sedan länge överspelat.
TS har ett avtal med netonnet, punkt.

Nu vill alltså netonnet ensidigt häva/ändra avtalet. Jag säger - det går inte.


Om vi kikar på köpvillkoren:

"Vid uppenbara felaktigheter (t.ex. fel pris, tryckfel m.m.) förbehåller vi oss rätten att korrigera felet i efterhand. Om du inte är nöjd med vår korrigering har du självfallet rätt att avboka din order."

Så kan detta utläsas att en bokad order kan ändras, avbokas. Här må väl netonnet mena att en order bara lagd i beställningssystemet inte är ett avtal och kan därmed ändras.

 

[Mikael_L]

Skriv ett brev och förklara att du kan förlikas och erbjud dem sammanlagt 1000kr eller så. Om de vill driva det vidare så förklara att du kommer att bestrida och låta det gå till tingsrätten för avgörande och då kommer deras arbetskostnad med fallet bli 5-10 gånger högre än vad de kan få betalt av dig. De kan alltså bara förlora på att dra fallet vidare ÄVEN om de vinner i rätten.

Det är kanske bra att passa sig för att erbjuda något sådant här.
Då har man visat en viljeförklaring (både förhandlingsmässigt, men kanske framförallt juridiskt) att ändra på ingånget avtal. Det kan kanske krångla till det.

 

[bomm]

Detta påminner lite om när Granngården sålde kärcher wd6 grovdammsugare för 599kr under ett par timmar. Ett antal forummedlemmar hann köpa före erbjudandet drogs tillbaka. Granngården har levererat dessa samt inte haft några efterkrav.

Så det förekommer att butiker har korta kampanjer för att få reklam eller sälja ut restpartier. Det kan även handla om fel, men de väljer då inte att kräva kunderna på mellanskillnaden då det givit god reklam och att i efterhand kräva det ger badwill.

Så att göra bedömningen att det är uppenbart att man handlar i ond tro är inte så lätt. Detta då majoriteten av de produkter man köper via nätet är billigare än i fysiska butiker. Skulle då alla webhandlare ha rätt att i efterhand kräva kunden på mer pengar?

 

[Allinug]

Jag kan inte se att det är någon större skillnad om man handlar på nätet eller i en fysisk butik.

Hur som helst finns nog inget svartvitt svar utan i slutändan blir det en bedömningsfråga för domstolarna. Jag skulle dock tro att det är svårt att hävda god tro när något är prissatt med en bråkdel av normalt marknadspris utan någon motivation till det extremt låga priset.

Fast NetOnNet säger sig sälja till lagerpriser.

 

[knipo]

Helt ärligt.
Hur hade ni själva gjort om ni hade klickat förbi ett likadant erbjudande som ts?
Hade ni låtit bli att beställa varan för att den var för billig, kontaktat företaget och berättat för dem att de har för låga priser? Eller hade ni passat på att själva göra ett klipp? Inte för att ni behövde maskinen i fråga, utan bara för att det var så billigt.
Jag tror att de flesta här hade gjort som ts, mer eller mindre.
Hade det blivit samma reaktion om ts bara köpt en istället för fem? Syftet är ju detsamma, att spara en slant.
Tänk om han hade klickat hem hela butikens innestående lager av Boschfynd och ordern gått igenom för att sedan lägga ut dem på BH:s köp o sälj för 300kr st så att alla Byggahusare kunde få del av nätfyndet. Bra eller dåligt?

Detta stod att läsa i en annan tråd för ett halvår sedan.
[QUOTE]Kärscher mv6 premium grovdamsugare på granngården.se för 599:-[/QUOTE]

Närmare bestämt i denna tråden, som jag tror de flesta verktygsfyndarna känner till och som nog inte är bra för någons plånbok, i varje fall inte min.
https://www.byggahus.se/forum/verkt...erktyg-till-bra-pris-diskussionstrad-236.html

Då var det ingen som hackade på någon för att de hade fyndat, tvärtom skyndade sig många för att själva kunna klicka hem innan det inte gick.
Det finns flera exempel där någon har lyckats(?) fynda:

Jag minns för något år sedan så fyndade jag makita skruvdragare på bauhaus. Dom skulle kosta 2500:- och dom hade prissänkt dom till 199:-, men de skulle nog vara 1990:- egentligen. Jag beställde fyra stycken och betalade på en gång och dom kom

Om någon har gjort fel så är det den berörda nätbutiken som dels har satt fel pris från början, och sedan dessutom låtit köpet gå igenom och till sist skickat iväg varorna så de levererats hem till beställaren.

 

[nikasp]

Jag skulle inte ha köpt för ett så uppenbart felaktigt pris och hade nog meddelat om jag sett det. Jag jobbar inom IT med börshandelssystem och där finns det ofta regleringar och mekanismer som ska fånga "fat finger errors" ifall någon trader skriver en nolla för mycket eller för lite osv. Kanske svårare i en webshop att se till att man inte är en tiopotens fel när man skriver i ett reapris.

 

[Krille4]

Det är upp till företaget att definiera vilka köpvillkor man önskar ska gälla i samband med köp. Skulle något av dessa villkor gå emot gällande lagstiftning så är den generella regeln i relationen näringsidkare/konsument att villkor som är till nackdel för konsumenten INTE är tvingande.

I detta fall kan man konstatera att köpet fullbordats då betalning erlagts till fullo och varan kommit köparen tillhanda. Köparen har fullgjort samtliga sina förpliktelser gentemot säljaren enligt Lag (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler. Här finns dock inget som reglerar säljarens rätt att häva eller ändra redan ingånget avtal.

Vidare till nästa lag som reglerar förhållandet näringsidkare/konsument, Konsumentköplagen (1990:932). I paragraf 40, 3:e stycket regleras rätten till hävning: -"Har varan kommit i köparens besittning, får säljaren häva köpet endast om han har förbehållit sig rätt till detta eller om köparen avvisar varan. Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet."

Köpet är som jag förstår i detta fall fullbordat och säljaren får inte häva köpet. Det spelar ingen roll om köparen varit i ond tro eller om näringsidkaren förbehållit sig rätten att i efterhand ändra priset. Etik och moral är inte heller beaktat.

Mitt råd är att vänligt svara NetonNet med frågan: -"Vilken lagstiftning stöder ni er på?". Ditt svar tillbaka blir sedan en hänvisning till lagrum enligt ovan.

Är jag ute och cyklar blir jag gärna tillrättavisad (gärna med referens till relevant lagstiftning)

Jag är inte alls säker men det verkar finnas argument för att NetOnNet har rätt:

http://lawline.se/answers/rattigheter-vid-fel-pris-pa-vara

Länken avslutas med:

"Detta gäller också förutsatt att säljaren inte har friskrivit sig från eventuella skrivfel. Vid internetköp brukar det finnas en liten ruta i slutet, som kryssas i av köparen som bekräftelse på att man accepterar säljarens köpevillkor. I villkoret kan det stå att säljaren inte tar ansvar för eventuella fel på hemsidan. Om det står något sådant finns det alltså inget du kan göra, eftersom du accepterade detta innan köpet genomfördes."

NetOnNets köpvillkor innehåller texten:

"Vid uppenbara felaktigheter (t.ex. fel pris, tryckfel m.m.) förbehåller vi oss rätten att korrigera felet i efterhand. Om du inte är nöjd med vår korrigering har du självfallet rätt att avboka din order. Vi förbehåller oss också rätten att inte genomföra en beställning i de fall varan är slut i lager, om maxantal per kund överskridits eller vid tekniska fel."

/Krille

 

[Mikael_L]

Jag är inte alls säker men det verkar finnas argument för att NetOnNet har rätt:

[länk]

Länken avslutas med:

"Detta gäller också förutsatt att säljaren inte har friskrivit sig från eventuella skrivfel. Vid internetköp brukar det finnas en liten ruta i slutet, som kryssas i av köparen som bekräftelse på att man accepterar säljarens köpevillkor. I villkoret kan det stå att säljaren inte tar ansvar för eventuella fel på hemsidan. Om det står något sådant finns det alltså inget du kan göra, eftersom du accepterade detta innan köpet genomfördes."

NetOnNets köpvillkor innehåller texten:

"Vid uppenbara felaktigheter (t.ex. fel pris, tryckfel m.m.) förbehåller vi oss rätten att korrigera felet i efterhand. Om du inte är nöjd med vår korrigering har du självfallet rätt att avboka din order. Vi förbehåller oss också rätten att inte genomföra en beställning i de fall varan är slut i lager, om maxantal per kund överskridits eller vid tekniska fel."

/Krille

Men nu är det så att konsumentköplagen är indispositiv, dvs går ej att avtala bort. Inte ens netonnet får avtala bort konsumentköplagen, och därför tycker jag du ska läsa detta inlägg igen (och googla efter lagtexten om du vill).

Det är upp till företaget att definiera vilka köpvillkor man önskar ska gälla i samband med köp. Skulle något av dessa villkor gå emot gällande lagstiftning så är den generella regeln i relationen näringsidkare/konsument att villkor som är till nackdel för konsumenten INTE är tvingande.

I detta fall kan man konstatera att köpet fullbordats då betalning erlagts till fullo och varan kommit köparen tillhanda. Köparen har fullgjort samtliga sina förpliktelser gentemot säljaren enligt Lag (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler. Här finns dock inget som reglerar säljarens rätt att häva eller ändra redan ingånget avtal.

Vidare till nästa lag som reglerar förhållandet näringsidkare/konsument, Konsumentköplagen (1990:932). I paragraf 40, 3:e stycket regleras rätten till hävning: -"Har varan kommit i köparens besittning, får säljaren häva köpet endast om han har förbehållit sig rätt till detta eller om köparen avvisar varan. Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet."

Köpet är som jag förstår i detta fall fullbordat och säljaren får inte häva köpet. Det spelar ingen roll om köparen varit i ond tro eller om näringsidkaren förbehållit sig rätten att i efterhand ändra priset. Etik och moral är inte heller beaktat.

Mitt råd är att vänligt svara NetonNet med frågan: -"Vilken lagstiftning stöder ni er på?". Ditt svar tillbaka blir sedan en hänvisning till lagrum enligt ovan.

Är jag ute och cyklar blir jag gärna tillrättavisad (gärna med referens till relevant lagstiftning)

 

[AkessonF]

Fallet på Lawline handlar om ett fullbordat köp som efter överenskommelse hävs varpå ett nytt köp påbörjas (och priset justeras). I steg 2 diskuteras huruvida bindande köp uppstått eller inte. Det är med hänvisning till detta som kryssrutan nämns.

Betänk det orimliga i att ett företag i efterhand kan ändra priser som företaget tycker är fel, det sätter hela avtalsprocessen ur spel. Tillbaka till avtalsrättens grundprincip: Pacta sunt servanda - Avtal skall hållas.

 

[useless]

Ja, det är ganska klart att säljaren har juridiskt stöd för att häva köpet. Dock kommer dom säkerligen inte att utnyttja den rätten och riskera en massa badwill för att slippa förlora nån eller några tusenlappar.

 

[AkessonF]

Ja, det är ganska klart att säljaren har juridiskt stöd för att häva köpet. Dock kommer dom säkerligen inte att utnyttja den rätten och riskera en massa badwill för att slippa förlora nån eller några tusenlappar.

Du får gärna utveckla i vad det juridiska stödet består, jag menar att bedömningen borde vara den omvända.

 

[martin43]

Som någon skrev tidigare, stackars företag. Kunden ska alltid ha rätt oavsett hur fel kunden har och företaget har oändliga skyldigheter mot kunden, som i sin tur inte har några skyldigheter mot företaget (jaja betalningen då).

Känns som vissa fackklubbar vars enda drivkraft är att sätta åt och klämma företaget så mycket det går i alla lägen och företaget existerar bara för att tjäna medarbetarna.

Trist att vara företagare ibland.