Byta ut hdd till Nas. Hur blir prestandan?

[Barnrikehuset]

Hej!

Efter sommarens filmande och fotograferande är alla hårddiskar för små.

Har en stationär dator (win10) med 1Tb hårddisk och en extern 2x1Tb (raid1) hårddisk (kopplas in då och då för backup, annars är den urkopplad). Den stationära datorn har all programvara på en mindre ssd. Extern backup till någon microsofttjänst.

Datorn används till sketchup, surf, Office, filmtittande men även bildredigering (elements) och förhoppningsvis lite filmredigering (premiere).

I hushållet finns iPhones, iPad, bärbar windowsdator.

Frågan är om jag ska/bör/kan:
1. Köpa ny hårddisk till den stationära och en extern hårddisk (båda 4Tb).
2. Slänga ut hårddisken ur datorn och köra en Nas med 4Tb och en extern hårddisk på 4Tb.

En Nas låter ju lockande, men blir det motsvarande snabbt som att ha en mekanisk hårddisk i datorn?

Andra lösningar?

 

[Strip]

... En Nas låter ju lockande, men blir det motsvarande snabbt som att ha en mekanisk hårddisk i datorn? ...

Nej.
Men behöver du så snabb access på din lagring? För att bläddra bland dina bilder och filmer duger prestandan i ett Gigabit-nätverk gott. Ska du redigera är det ju en smal sak att lyfta över filen till datorn, redigera den och sen lyfta tillbaka.

 

[Barnrikehuset]

Vet inte vilken hastighet jag behöver. Är intresserad av andra som gjort liknande lösningar, dvs jobbar direkt mot en Nas istället för intern hårddisk. Vill inte hamna i en situation då man bläddrar i bilder och dom liksom bara är suddiga och man måste vänta på att varje bild blir klar. Vill helst inte kopiera över varje fil man ska jobba med t.ex. Sketchup etc.

Alternativet är att gå kvar som jag har det fast med större hårddiskar. Men en Nas känns som en naturlig evolution... Fast man kanske ska ha både intern hårddisk och Nas?

 

[Strip]

Klart du ska ha en NAS. SSD i datorn räcker med stor sannolikhet till de flesta normala operationer - någon ytterligare lokal lagring är knappast nödvändigt.

 

[pelpet]

Räkna med att en NAS är betydligt långsammare än en intern disk. Kolla på smallnetbuilder, jag tror det finns en massa NAS-prestanda där.

Jag tycker att backup är det viktigaste att tänka på. Familjebilderna vill man ju inte förlora. Backup är också den dyraste delen av lösningen. Backupen bör vara offsite ifall huset brinner ner.

Själv kör jag Office365 och onedrive med 1TB utrymme. Har ungefär 80 GB data som är viktiga. Ska sätta upp en lokal inkrementell backup också ifall jag skulle råka fimpa onedrive på något sätt.

 

[Barnrikehuset]

Backupen känns rätt ok som den är:
- extern USB disk 2x1tb raid1 som bara kopplas in då backupen utförs.
- office365 (extern).
- hittills har jag lagt över på dvd i bankfack också men nu med alla HD (och 4k) filmer som är sjukt stora börjar det systemet haverera.

Kanske avvaktar med Nas tills vidare, i dagsläget är den stationära datorns prestanda prioriterad och jag är rädd att nasen bara kommer användas som en intern hårddisk för den (fast en hårddisk med dålig prestanda).

 

[MathiasS]

Jag har inga dokument lagrade lokalt. Bara en liten ssd för installerade program. Har aldrig upplevt några problem med väntetider. Bläddrar jag bland stora bilder så visas dom ungefär lika snabbt som jag kan trycka på "nästa"-knappen, inte riktigt, men nästan. Det tar långt under en sekund att ladda en bild.

Videoredigering har jag gjort väldigt lite men inte direkt upplevt några problem när jag gjort det. Skulle det vara något speciellt man gör kan man ju alltid lagra just den filen lokalt tills man är klar med den.

 

[Nimajneb]

Att redigera bilder med Elements enbart liggandes på en NAS är inget att rekommendera.
Men kör man ett arbetsflöde:
- Läs in bilden du ska redigera (jpg) direkt från nasen.
- jobba med bilden o mellanspar i PSD format på din lokala hårddisk. (filstorlekar upp mot 3-400Mb är normalt)
- när du är nöjd..save as i jpg direkt på nasen med ett nytt namn.
- ta bort din löjligt stora PSD fil från din lokala hårddisk.

..så går det som en dans.

 

[tobben87]

Köp ett NAS som stödjer ISCSI. Och mappa upp en volym från NAS:et till din datorn via ISCSI. Då kommer den hanteras som en intern hårddisk på din datorn och du får en prestanda på typ 70-80mb/s i ett gigabittnätverk till disken. Jämfört med ca 20-30mb/s när man delar ut den via NFS/SMB eller liknande till datorn. Nackdelen att en ISCSI disk bara kan köras mot en dator i taget, då det är datorn själv som bestämmer vilka block som ska skrivas till. Därmed kommer filerna bli korrupta om flera datorer kör emot samma ISCSI disk. Har själv ett 7år gammlat nas som jag kör ISCSI emot, funkar kalas. =0) Fördelen med ett nyare nas är att man kan köra snapshots på volymerna, även ISCSI volymerna på naset. De ersätter inte backup, men får du ett kryptovirus eller liknande så är de lättare att återställa från ett gammalt snapshot på SAN:et istället för att plocka fram backupdisken. All data ska ALLTID ligga på MINST TVÅ STÄLLEN även då man har ett nas med raid på diskarna. Gärna på fysisk skilda ställen. Är naset inne så lägg backuppen i bilen eller en friggebod eller så.

Här kan du läsa mer om ISCSI. https://en.wikipedia.org/wiki/ISCSI

//Tobben

 

[erik5678]

Jag har mitt bildarkiv på en NAS, men mitt arbetsflöde ser ut som så att jag importerar bilderna till min interna SSD i Lightroom, sedan när jag har arbetat klart med bilderna så flyttar jag katalogen till NASen via Lightroom. Att jobba direkt mot den blir för långsamt.

Den fixar lätt 80-100 MB/s (obs megabyte, inte megabit) men problemet är accesstiden. För mycket overhead över NFS/AFP och med många klienter så blir det ibland mycket köande. Kör med länkaggregering, men det hjälper ju inte mycket mot en enskild klient. iSCSI blir för krångligt att böka med för vanliga klienter tycker jag.

Jag gillar min NAS, och skulle inte vilja byta den mot direktansluten lagring av många anledningar, men ska man jobba med högsta prestanda så är ett direktanslutet kabinett av något slag att föredra.

Glöm inte att RAID inte är backup, så NASen behöver någon form av backuplösning den också.

 

[Barnrikehuset]

Kan man inte ha hårddisken i datorn och låta den stationära datorn agera NAS? Då måste förstås datorn alltid vara på. Nackdelen är antar jag strömförbrukningen (mätte datorn någon gång och konstaterade att det kostade 2-300sek/månad att ha den igång.

 

[Strip]

Kan man inte ha hårddisken i datorn och låta den stationära datorn agera NAS? Då måste förstås datorn alltid vara på. ...

Klart att du kan ha din lagring i datorn, det finns inget som hindrar det, tryck i tillräckligt stora och många hårddiskar bara. En NAS (Network-attached storage) är inte så mycket annat än en dator. Måhända en i viss mån specialiserad dator, men skillnaderna är små och de flesta ligger i mjukvaran.

... Nackdelen är antar jag strömförbrukningen (mätte datorn någon gång och konstaterade att det kostade 2-300sek/månad att ha den igång.

Jisses, vad har du för monster står och snurrar?? En äldre dator med ett halvdussin hårddiskar i bör inte dra mer än absolut max 1000 kWh / år. Men visst, här beskriver du en stor nackdel med att ha sin ordinarie dator som 25/7 lagring: den kör massor av för uppgiften irrelevanta program och tjänster, vilka i sin tur kräver resurser i form av energi.

Om vi tittar på ditt problem:

Efter sommarens filmande och fotograferande är alla hårddiskar för små. ...

Du har alltså storleksmässigt vuxit ur din lagring - det betyder att du har väldigt stora mängder data, data som du är rädd om och som du vill lagra länge - kanske för all framtid. Då vill du kanske inte ha din data på en plats där du och programvara dagligen arbetar och pillar? Du nämner prestanda som en faktor, och den är naturligtvis viktig, men fundera på hur mycket av din data som du faktiskt behöver komma åt med lokal prestanda. Det vanligaste är att man behöver hög prestanda på sin data en kort tid - oftast när den är färsk (nytagna filmer som ska klippas exempelvis) - för att sedan vilja lagra den långsiktigt och säkert. Slutligen, mot det lagret räcker det med hyfsad prestanda, så att innehållet inte känns otillgängligt, och där räcker ett fungerande gigabitnätverk med god marginal. Men de e klart, du kanske inte vill köpa den absolut långsammaste (billigaste) burken du kan hitta.

 

[Barnrikehuset]

Jisses, vad har du för monster står och snurrar?? En äldre dator med ett halvdussin hårddiskar i bör inte dra mer än absolut max 1000 kWh / år. Men visst, här beskriver du en stor nackdel med att ha sin ordinarie dator som 25/7 lagring: den kör massor av för uppgiften irrelevanta program och tjänster, vilka i sin tur kräver resurser i form av energi.

Den var grym för snart 7 år sen när jag byggde den överklockad speldator med en massa kylare som ser ut som mindre hembränningsapparater och fläktar överallt (650W aggregat har jag för mig) . Bara IPS-skärmen av samma årgång kan hålla ett rum uppvärmt. Men faktum är att för det jag använder den till har jag aldrig märkt prestandaproblem trots åldern). Det är bara SSD-disken som har tillkommit på senare år.

Efter den mätningen började jag prioritera att den skulle vila när den inte används. Nu är förbrukningen försumbar. Men skulle den vara på alltid som en NAS får man kanske tänka till.

 

[Yaken]

Jag satte upp en FreeNAS på en gammal stationär burk (en core2duo) för några veckor sedan, lite som ett test. Troligen kommer jag köpa en HP-microserver snart (inspirerad av tråden här). Den är bestyckad med 2 st WD red-diskar i mirrorkonfiguration. De hastighetstester jag har gjort mot min lokala dator med SSD ger mig 80-90 MByte/s, dvs det är gigabitnätet som begränsar. Kräver man högre hastigheter än så, behöver man alltså titta på andra saker än hur snabb NAS:en är.
Jag satte en effektmätare på den och den drar nära 100 watt kontinuerligt, så det blir ju nästan 300 kWh/år. HP microservern drar drygt 40W med 2 diskar i så det blir ju en viss skillnad, frågan om det är tillräckligt för att motivera investeringskostnaden på hela 2000 kr

 

[pelpet]

100W blir ca 2,4kWh/dygn eller ca 850kr/år i drift. Med 40W blir driftkostnaden 350kr/år. Så på 4 år har du igen investeringen på 2000kr.