Alla världens bloggare bryter troligtvis inte mot svensk upphovsrättslagstiftning men säkert några svenska. Som alltid har användarna ett stort ansvar att följa tillämplig lagstiftning, oavsett om man tycker att den är föråldrad eller ej. I Pinterests användarvillkor står t.ex. klart och tydligt att man inte får publicera något som "kränker någons immateriella eller andra rättigheter eller kränker någons privatliv." [länk]
Det är lite komiskt för hela idén med pinterest bygger på att man tar bilder överalltifrån.
Det är lite komiskt för hela idén med pinterest bygger på att man tar bilder överalltifrån.
Men poängen är väl att den som lägger upp originalbilden förväntas äga rättigheten till den, dvs. följa tillämplig upphovsrättslagstiftning? Sen ger man, genom användaravtalet som man godkänner när man skapar kontot, följande rättigheter till övriga användare:
[h=4]b. How Pinterest and other users can use your content[/h] You grant Pinterest and its users a non-exclusive, royalty-free, transferable, sublicensable, worldwide license to use, store, display, reproduce, re-pin, modify, create derivative works, perform, and distribute your User Content on Pinterest solely for the purposes of operating, developing, providing, and using the Pinterest Products. Nothing in these Terms shall restrict other legal rights Pinterest may have to User Content, for example under other licenses. We reserve the right to remove or modify User Content for any reason, including User Content that we believe violates these Terms or our policies.
Fattar inte riktigt vad denna diskussionen går ut på? Att låna bilder från Internet och tydligt länka till upphovmannen är inget brott. Bara man klargör att bilden är lånad. Det är bara ett brott om man använder en bild i tex. en fototävling och försöker vinna något med hjälp av en lånad bild. Men att använda en bild och tex. på ett forum skriva : " En sådan här letar jag efter" ...eller vad det nu kan vara och skriva att bilden är lånad från....Dvs. man hänvisar till källan.
Fattar inte riktigt vad denna diskussionen går ut på? Att låna bilder från Internet och tydligt länka till upphovmannen är inget brott. Bara man klargör att bilden är lånad. Det är bara ett brott om man använder en bild i tex. en fototävling och försöker vinna något med hjälp av en lånad bild. Men att använda en bild och tex. på ett forum skriva : " En sådan här letar jag efter" ...eller vad det nu kan vara och skriva att bilden är lånad från....Dvs. man hänvisar till källan.
Är du helt säker att så är fallet? Och har du i så fall någon källa på det?
Jag själv har alltid tänkt det som att om jag länkar till en sida och säger "bilden längst upp på denna sida, en sån vill jag ha" så är det ok, men om jag skapar en kopia av bilden på BH (lägger in bilden här) så är det egentligen inte ok, även om man säger att den kommer från sida X. Jag tycker länken ovan stödjer det resonemanget, men jag är inte expert inom området så jag lär mig gärna nytt.
Men observera att det bara gäller länkning. Om du sparar ner en kopia av bilden är det inte längre läkning, om du skriver ut den är det inte heller länkning.
Google visar bilder från hemsidor. Man skulle kunna säga att en bild i Google-Bilder är en vy på en hemsida där endast en bild visas. Man kan även se hela hemsidan direkt genom en enkel knapptryckning.
Viss skillnad jämfört med att kopiera en bild och lägga i en egen hemsida.
Jag gör ett testinlägg för att se hur det funkar här på BH (inser att jag inte riktigt har koll), jag har i detta fall inte frågat personen med upphovsrätten så jag kan göra mig skyldig till lagbrott här, lite retroaktivt:
är det ok att jag publicerar dessa två bilder käre upphovsrättsinnehavare?
Ej ikryssat "hämta..."
Ikryssat hämta:
EDIT: det var lite skillnad, det nedre är i mitt huvud exakt samma sak som att ladda upp den (och som jag ser det inte ok) I det övre fallet har ju upphovsrättsinnehavaren viss kontroll fortfarande då jag antar att det skulle bli en död länk om denne tar bort / flyttar materialet. Men som jag personligen upplever det är det fortfarande "återpublicerat" på BH (och i mitt huvud faller det under icke ok). Nu har jag inte läst länken ovan om länkningars relevans, den kanske reder ut detta.
Borde inte lånet av bilder räknas in i citaträtten och återgivningsrätten? I USA har man ju "Fair use" som skulle friskriva användningen här på byggahus.se
Jag tror inte man kan "citera" en hel bild i full skala... Det är såvitt jag vet inte ens tillåtet att publicera en bild som man har tagit på en tavla utan att ha konstnärens tillåtelse.
En gång för alla: Det är ett upphovsrättsbrott att kopiera en bild från internet och sen publicera den. Det spelar ingen roll om man hänvisar till källan eller ej, har du inte tillstånd från så är det ett brott.
Har själv skickat fakturor till ett antal företag som "lånat" mina bilder och alla har betalat direkt utan omsvep.
Samma sak på bloggar men där känns det lite hårt att skicka fakturor så dom låter jag vara om dom inte själva påstår att dom tagit bilden (vilket har hänt ett par gånger).
Jag tror inte man kan "citera" en hel bild i full skala... Det är såvitt jag vet inte ens tillåtet att publicera en bild som man har tagit på en tavla utan att ha konstnärens tillåtelse.
Det verkar stämma. Om man gör en kritiskt framställan verkar det vara OK om man inte gör det digitalt. Som här.
