Dolt fel inglasat uterum
Hej har lite funderingar kring mitt tillbyggda uterum. Själva huset är byggt 2007 och uterummet är byggt 2011, alltså 2 år gammalt. Köpte huset för exakt ett år sedan och har upptäckt att golvet (laminat) har rest sig lite här och där. Alltså fukt som har trängt in och sedan spridit sig vidare längs med ena långsidan. Har haft 3 olika hantverkare och alla yrkar på dolt fel då uterummet är bara 2 år gammalt. Lyfte upp lite i golvet och det var helt ruttet under och kryllade av myror. För att säkerhetställa var läckan kom ifrån, så sprutade vi vatten på uterummet och upptäckte att det kom både från taket och längst med en vägg som inte är tätad. Har ställt säljaren till svars om garantier och kvitton till huset, men han har inga då det är byggt svart. Huset är även besiktigat av anticimex men kunde inte upptäckas något vid besiktningen. Ska ta dit en ny besiktningsman som enbart ska besiktiga uterummet, så att man har fuskjobbet svart på vitt och driva det vidare. Behöver lite hjälp och vägledning, så därför ställer jag frågan. Är det ett dolt fel eller vad säger ni, är tacksam för svar och råd.
Med vänlig hälsning,
Med vänlig hälsning,
Om laminatgolvet har lyft sig lite här o där så borde man undersöka vidare varför har det gjort det...så dolt fel ??
>Om laminatgolvet har lyft sig lite här o där så borde man undersöka vidare varför har det gjort det...så dolt fel ??
Hmm, För ett år sedan syntes ju inget .... så , vad ska man undersöka vidare ??? , vid den tidpunkten.
Svartbygge... Sa förra ägaren det då det såldes ? Gavs det sken av att bygglov fanns ?
Kanske dolt fel då det kanske inte gick att upptäcka vid vanlig besiktning.
Hmm, För ett år sedan syntes ju inget .... så , vad ska man undersöka vidare ??? , vid den tidpunkten.
Svartbygge... Sa förra ägaren det då det såldes ? Gavs det sken av att bygglov fanns ?
Kanske dolt fel då det kanske inte gick att upptäcka vid vanlig besiktning.
Bygglov finns, men det finns inga kvitton eller någon firma som kan stå till svars. Han har haft svart arbetskraft och hjälpt till själv. Som jag skrev tidigare så har golvet rest sig pga att det är tätat dåligt och att vid regn så tränger vatten in i uterummet därav resning i golvet och röta.
Det känns som att problemet har funnits hela tiden sedan dag 1 men han har undanhållit på informationen pga att han var rädd att jag skulle hoppa av husköpet. Han säger att han inte hade märkt ngt men grannen har sett hur dom har torkat i uterummet då det har regnat, alltså har dom vetat. Och mäklaren sa att det fanns en liten resning pga att förra ägarens barn hade glömt att stänga glasdörren i 15 min därav resning i golv. Men det sades inget till mig.
Med tanke på ditt sista inlägg verkar det inte bara röra sig om ett dolt fel, utan till och med ett fel som säljaren kände till men lät bli att informera dig om. Nu har ju jag ingen erfarenhet av fastighetsrätt, men jag tycker det låter solklart att du har rätten på din sida.
Som jag tolkar saken är det inte golvet som är det "dolda felet" utan läckaget i taket till uterummet?
Vad beror detta på? Saknas det ordentlig takavvattning? Hål någonstans?
Hade detta kunna upptäckas vid en normal överlåtelsebesiktning? Om svaret är "Ja" kanske det snarare är besiktningsmannens ansvarsförsäkring som är aktuell i detta fall?
Du kan naturligtvis yrka på prisnedsättning. Men om säljaren motsätter sig det blir det en juridisk tvist. I detta fall är det mycket tveksamt om det är värt att löpa linan ut för din del?
Det är nämligen inte säkert att kostnaden för att byta ut ett laminatgolv + undergolv (spån?) samt åtgärda läckaget på uterummets tak motiverar risken att förlora en juridisk tvist?
Steg 1 för din del är dock att ta dit en byggare som får ge dig en offert för att byta golvet och åtgärda läckaget. Då har du en summa som sedan får ligga till grund för ditt yrkande. När du fått offerten kan du även göra en bedömning om det är värt att dra igång hela cirkusen med jurister, besiktningsmän, osv.
Väljer du att ta den hårda vägen är det bra om du dokumenterar så mycket som möjligt.
Vad beror detta på? Saknas det ordentlig takavvattning? Hål någonstans?
Hade detta kunna upptäckas vid en normal överlåtelsebesiktning? Om svaret är "Ja" kanske det snarare är besiktningsmannens ansvarsförsäkring som är aktuell i detta fall?
Du kan naturligtvis yrka på prisnedsättning. Men om säljaren motsätter sig det blir det en juridisk tvist. I detta fall är det mycket tveksamt om det är värt att löpa linan ut för din del?
Det är nämligen inte säkert att kostnaden för att byta ut ett laminatgolv + undergolv (spån?) samt åtgärda läckaget på uterummets tak motiverar risken att förlora en juridisk tvist?
Steg 1 för din del är dock att ta dit en byggare som får ge dig en offert för att byta golvet och åtgärda läckaget. Då har du en summa som sedan får ligga till grund för ditt yrkande. När du fått offerten kan du även göra en bedömning om det är värt att dra igång hela cirkusen med jurister, besiktningsmän, osv.
Väljer du att ta den hårda vägen är det bra om du dokumenterar så mycket som möjligt.
Njaa, OM det var så att mäklaren hade observerat att golvet hade rest sig så borde du/din bes, man också ha sett det. Det skulle då ha föranlett en fördjupad undersökning, inom ramen för undersökningsplikten.
Så jag tror inte att det är ett dolt fel. Möjligen kan du hålla bes, mannen ansvarig, under förutsättning att det var en bes. man som du anlitat, eller på annat sätt har ett eget avtal med.
Det förekommer (vanligt?) att uterum och liknande utrymmen är undantagna i uppdragsavtalet med bes. mannen, kontrollera avtalet.
Det är väldigt vanlig med läckage i uterum, därför är frågan om de inte tom. klassas som risk-kontruktion, då hamnar man på ytterligare ett av undantagen i dolda fel reglerna, att fel man har anledning att misstänka med avseende på husets ålder eller allmänna kondition inte är ersättningsbara. Där kommer riskkonstruktioner in, OM uterum anses riskabla ur läckagesynpunkt (vet ej ?) så skall man som köpare anta att det kanske läcker.
Personligen skulle jag ha varit klart misstänksam mot ett så fuktkänsligt golvmaterial som laminat i ett uterum.
Så jag tror inte att det är ett dolt fel. Möjligen kan du hålla bes, mannen ansvarig, under förutsättning att det var en bes. man som du anlitat, eller på annat sätt har ett eget avtal med.
Det förekommer (vanligt?) att uterum och liknande utrymmen är undantagna i uppdragsavtalet med bes. mannen, kontrollera avtalet.
Det är väldigt vanlig med läckage i uterum, därför är frågan om de inte tom. klassas som risk-kontruktion, då hamnar man på ytterligare ett av undantagen i dolda fel reglerna, att fel man har anledning att misstänka med avseende på husets ålder eller allmänna kondition inte är ersättningsbara. Där kommer riskkonstruktioner in, OM uterum anses riskabla ur läckagesynpunkt (vet ej ?) så skall man som köpare anta att det kanske läcker.
Personligen skulle jag ha varit klart misstänksam mot ett så fuktkänsligt golvmaterial som laminat i ett uterum.