Val av doldafelförsäkring.
Huset skall ut...
Frågan är vad är lämpligare (BÄTTRE) försäkringsmässig att teckna.
http://www.fmf.se/files/FMFAnsvar_Flyer.pdf
eller
http://svenskkvalitetssakring.se/assets/Villkor-Dolda-Fel-1.2.pdf
Eller bör annat väljas?
Vad tycker panelen?
Frågan är vad är lämpligare (BÄTTRE) försäkringsmässig att teckna.
http://www.fmf.se/files/FMFAnsvar_Flyer.pdf
eller
http://svenskkvalitetssakring.se/assets/Villkor-Dolda-Fel-1.2.pdf
Eller bör annat väljas?
Vad tycker panelen?
De 2 dokumenten är inte jämförbara. FMF dokumentet är bara ett reklamblad för deras tjänst, Ikano pappret är fullständigt avtal (med massor av inskrivna begränsningar).
Tittar man på listan över begränsningar i Ikano försäkringen så tycker jag att den ser helt värdelös ut. Om det är samma begränsingar i fmf villkoren (som vi ju inte ser här) så ser jag inte vitsen med att ha en sådan försäkring.
Möjligen att det kan lura in några köpare i en falsk trygghet och därmed göra dem mer köpvilliga.
I villkoren från IKANO så är ju i princip allt som kan bli dyrt undantaget.
De har också en begränsning att inte betala rättskostnader på över 100 000, samtidigt så är det förs. bolaget som har en exklusiv rätt att acceptera en förlikning. Dvs de kan tvinga fram större rättskostnader än de vill ersätta.
Fmf bladet talar om besiktningen, den kan övertas juridiskt av köparen. Även om det inte är jättebra för köparen så kan det vara väldigt bra för dig som säljare. Det kan snabba upp affären.
Tittar man på listan över begränsningar i Ikano försäkringen så tycker jag att den ser helt värdelös ut. Om det är samma begränsingar i fmf villkoren (som vi ju inte ser här) så ser jag inte vitsen med att ha en sådan försäkring.
Möjligen att det kan lura in några köpare i en falsk trygghet och därmed göra dem mer köpvilliga.
I villkoren från IKANO så är ju i princip allt som kan bli dyrt undantaget.
De har också en begränsning att inte betala rättskostnader på över 100 000, samtidigt så är det förs. bolaget som har en exklusiv rätt att acceptera en förlikning. Dvs de kan tvinga fram större rättskostnader än de vill ersätta.
Fmf bladet talar om besiktningen, den kan övertas juridiskt av köparen. Även om det inte är jättebra för köparen så kan det vara väldigt bra för dig som säljare. Det kan snabba upp affären.
Jag har sett villkoren för FMF men hittade inte det nu, är internt dokument så jag kan ändå inte scanna in det.
Nu var det längesedan och utan att ha hunnit kika mer ingående så har jag för mig att även i deras variant finns många friskrivningar. Om du ska ha en sådan försäkring så tror jag ändå att FMF varianten kan med rätt mäklare inbringa mer i försäljningen.
Däremot är dessa ihåliga försäkringar inte alltid en alltför stor trygghet mot att slippa framtida processer utan ibland nästan tvärtom. Min upplevelse att en del köpare mentalt är mer inställda på att kriga till sig ersättningen om säljaren skaffat en dolda fel försäkring även om felet kan vara av sådan karaktär att det aldrig ingick. Misstänker att man helt enkelt känt en större trygghet och därför känner en ännu större besvikelse om det uppstår problem och då drar ärendet längre
Obs ingen statistik eller ens att jag baserar det sista på fakta utan bara en allmän upplevelse
Nu var det längesedan och utan att ha hunnit kika mer ingående så har jag för mig att även i deras variant finns många friskrivningar. Om du ska ha en sådan försäkring så tror jag ändå att FMF varianten kan med rätt mäklare inbringa mer i försäljningen.
Däremot är dessa ihåliga försäkringar inte alltid en alltför stor trygghet mot att slippa framtida processer utan ibland nästan tvärtom. Min upplevelse att en del köpare mentalt är mer inställda på att kriga till sig ersättningen om säljaren skaffat en dolda fel försäkring även om felet kan vara av sådan karaktär att det aldrig ingick. Misstänker att man helt enkelt känt en större trygghet och därför känner en ännu större besvikelse om det uppstår problem och då drar ärendet längre
Obs ingen statistik eller ens att jag baserar det sista på fakta utan bara en allmän upplevelse
Och som köpare skulle jag direkt dra av 200-300' av det jag är villig att ge för huset om jag upptäcker att det medföljer en dolda-fel-försäkring i köpet.
Bara för att man skaffar hund vill man ju inte ha lopporna.
Bara för att man skaffar hund vill man ju inte ha lopporna.
Plus en på den.Mikael_L skrev:Och som köpare skulle jag direkt dra av 200-300' av det jag är villig att ge för huset om jag upptäcker att det medföljer en dolda-fel-försäkring i köpet.
Bara för att man skaffar hund vill man ju inte ha lopporna.
Inte för att jag tror att jag någonsin kommer få ersättning för några dolda fel. Men om jag hittar något riktigt tokigt på ett hus jag köpt som dessutom säljaren rimligtvis kan anses vara skyldig till, så vill jag helst ha en dialog med honom och inte att han vänder mig ryggen och hänvisar mig till ett försäkringsbolag.
Ja jag är väl på Micke och Nyfnikens nivå även om jag inte precis processer och juridik generellt av vissa anledningar så hade jag hellre haft en privatperson som motpart än ett försäkringsbolag.
Däremot så ser jag att den stora massan tilltalas av en sådan försäkring, särskilt med en "bra" mäklare vilket kan leda till ökade bud
Däremot så ser jag att den stora massan tilltalas av en sådan försäkring, särskilt med en "bra" mäklare vilket kan leda till ökade bud