Brunnsmanschett saknas. Dolt fel?
Borde en besiktningsman upptäckt att en brunnsmanschett saknas i ett 8 år gammalt badrum? Har köpt ett hus där denna saknas och vi har nu upptäckt en fuktskada kring avloppet. Säljaren har hittills vägrat ersätta oss för detta.
Säljaren utförde innan försäljning en förbesiktning men vi själva gjorde dumt nog ingen mer omfattande innan köpet. Så frågan är om en mer fördjupad besiktning kunde påvisat dessa brister och att detta innebär att vi får skylla oss själva? Vi litade på säljaren och allt verkade så bra.
Säljaren utförde innan försäljning en förbesiktning men vi själva gjorde dumt nog ingen mer omfattande innan köpet. Så frågan är om en mer fördjupad besiktning kunde påvisat dessa brister och att detta innebär att vi får skylla oss själva? Vi litade på säljaren och allt verkade så bra.
Skulle tro att du får stå för det själv, det är oftast ganska enkelt att se i brunnen om manchetten finns där. Man kan tänka sig fall där den finns men är felmonterad som kan vara lite svårare att upptäcka.
Vad gäller säljarens besiktningsman så beror mycket på hur avtalet där ser ut. Oftast så ansvarar bara besiktningsmannen gentemot sin beställare, dvs säljaren i det här fallet. Men det finns avtalsvarianter ofta i samband med dolda felsförsäkringar där köparen övertar rätten gentemot besiktningsmannen.
Vad gäller säljarens besiktningsman så beror mycket på hur avtalet där ser ut. Oftast så ansvarar bara besiktningsmannen gentemot sin beställare, dvs säljaren i det här fallet. Men det finns avtalsvarianter ofta i samband med dolda felsförsäkringar där köparen övertar rätten gentemot besiktningsmannen.
Men har de brunnarna verkligen funnits i modern tid, är det inte just de brunnarna som fanns före 92, och föranledde kravet att alla brunnar äldre än så måste bytas?
Efterssom manchetten skall vara en del av fuktspärren så måste den ju rimligen gå ovanpå ev. förhöjningsringar.
Purus har förklarat för mig att det fanns några olika utföranden av den detalj som tätskiktet limmades på. Det fanns en plastskiva och också en metallring som var limmad på brunnen. Jag har aldrig jobbat med dessa prylar och vet ej detaljerna men de uppgav att man inte nödvändigtvis kunde se detta vid en okulär besiktning.
Har ni inte gjort en egen besiktning utan förlitat er på den av säljaren uförda besiktningen så har ni inte mkt att hämta gällande fel, ni har inte undersökt någonting.... Säljaren besiktning är inte värd mer än att ge er en fingervisning av husets skick inför budgivningen. För att slippa prutningsvända efter budgivning för uppenbara brister. (som vi råkade ut för)
Som jag tolkar det är vi chanslösa om golvbrunnen är av en sån typ där man kan se brunnsmanschetten, om de skulle vara av den som det verkar lite ovanliga typen där man inte skall kunna se den finns ju alltså fortfarande hoppet om att det kan vara ett sk "dolt fel".
Det skrev jag inte heller, jag skrev FEL(inte dolda fel), dvs de kan ju inte komma i efterhand och gnälla om fel som borde hittats vid en normal besiktning. De har inget att hämta gentemot det företag som utförde besiktningen för säljarens räkning, eftersom de inte själva var uppdragsgivaren.injonil skrev:
Vad jag menade, men kanske var otydlig om var just det att det finns ingen att hålla ansvarig för sådana fel som borde upptäckts, varken säljare eller besiktningsman.