Vissa har missförstått poängen med ett diskussionsforum. Är man ute efter att enbart skriva fakta kan man anmäla sig som medlem på wikipedia eller liknande.Buster1 skrev:
Vill man fortsätta diskutera bortser man från dylika påståenden. Självklart bör man få uttrycka sig på ett forum (så länge man följer forumets regler).
Vad jag menar är att i delforumet Juridik ska man diskutera juridik och inte bara ha en massa snack om vad man tycker.
I denna tråd är det helt klart relevant att beskriva vilka typer av anspråk som kan vara riktiga respektive felaktiga och dessutom som några gjort varna för att köparen KAN vara en lycksökare som är ute efter lättförtjänade pengar.
I denna tråd är det helt klart relevant att beskriva vilka typer av anspråk som kan vara riktiga respektive felaktiga och dessutom som några gjort varna för att köparen KAN vara en lycksökare som är ute efter lättförtjänade pengar.
Redigerat:
Nu pratar vi knappast avstängningar, utan mer lämpligheten av inlägg, och hur inlägg passar i del-forumet (och till tråden).
Och visst kan jag tycka injonil har en poäng, att försöka hålla inläggen i närheten av det juridiska området.
Om TS satt frågan under måla/tapetsera-forumet hade vi istället inriktat oss på att svara hur TS enklast och bäst spacklar och målar över dessa skavanker, men inte hur juridiskt rimligt det är.
Och visst kan jag tycka injonil har en poäng, att försöka hålla inläggen i närheten av det juridiska området.
Om TS satt frågan under måla/tapetsera-forumet hade vi istället inriktat oss på att svara hur TS enklast och bäst spacklar och målar över dessa skavanker, men inte hur juridiskt rimligt det är.
Att avfärda kravet som dravel kan och är väl en juridiskt ståndpunkt på sitt sätt, men det är också en oro att det kanske finns ett case.
Jag skulle i alla fall inte tillmötesgå köparen på något vis.
Antingen helt ignorera eller helt enkelt meddela att sånt här är kutym vid övertagandet av gamla lägenheter.
Om jag nu ska försöka vara lite ontopic. Detta var inte heller någon hjälp till TS, då redan så många sagt så ...
Jag skulle i alla fall inte tillmötesgå köparen på något vis.
Antingen helt ignorera eller helt enkelt meddela att sånt här är kutym vid övertagandet av gamla lägenheter.
Om jag nu ska försöka vara lite ontopic. Detta var inte heller någon hjälp till TS, då redan så många sagt så ...
Redigerat:
En massa inlägg har gjort just detta, dvs förklarad vilka juridiska möjligheter köparen har gentemot säljaren att i detta fallet kunna kräva ersättning för spackel i hål. Dvs inga alls. Vi är sedan flera som har uttryckt vårt bifall till detta renomenang.injonil skrev:
SOCKEPLAST skrev:
Juridiskt finns det visst en poäng i att lägenheten nu( med spacklade hål) inte är i ett skick som man kunde förvänta sig. Om man spacklar hålen slarvigt(inget i tråden talar för eller emot detta) på en strukturtapet så får man ju mycket riktigt släta ytor som syns.injonil skrev:
Köparen hade förmodligen tänkt sig att bara måla om så detta ett riktigt problem, eller så kanske köparen inte har drabbats av renoveringshysterin och därför inte tänkte renovera alls utan bara flytta in.
Juridiskt så finns det ett problem men jag tror inte att de har stora möjligheter att driva det eftersom köparen kommer att åtgärda detta själv inom ett par dagar eftersom han/hon vill flytta in. Dessutom är det väldigt svårt att värdera skadan.
Redigerat:
Det är nog just det som man kan få prövat om fallet drivs vidare?injonil skrev:
Köparen kommer aldrig att få en ersättning som motsvarar bredspackling och 4 lager målarfärg på alla väggar (som han/hon tydligen krävde).
Med hänsyn till skadornas omfattning och det faktum att det ändå var hål i väggarna, samt att ålderavdrag (okänt hur stort?) skall räknas in, osv. bör köparen knappast förvänta sig mer än någon hundralapp (uppskattningsvis).
Om man nu väljer att dra igång en process för att kamma hem några hundralappar ställer jag mig frågande till om man har "alla hästar i stallet".
Det enda rätta är ju därför att bestrida alla skriftliga yrkanden.