Det verkade vara den allmänna uppfattningen i alla kommentarer i ämnet, det kan givetvis ha varit fel, men jag har en enkla idén att om många personer tycker likadant i ett ämne så beror det oftast på att det faktiskt är så också...magnuse74 skrev:Hur kan du dra den slutsatsen om du inte läst hela utlåtandet från ARN?
Om det vore så att man automatiskt blev fälld i ARN för att man inte har råspont skulle många hustillverkare ligga risigt till, och det skulle dessutom inte finnas någon annan takmetod eftersom det skulle bli alldeles för dyrt att åtgärda alla tak. Att man skulle bli fälld för något sådant är helt enkelt för otroligt för att det skulle vara sant, det måste ligga annat bakom.
Det är ju samma sak som det där brevet som visades i kalla fakta om taket där det läckte vid kaminen och takkupan. Där hade ju ÄH ingen skuld eftersom kaminen inte installerades av dem, att takkupan läckte talade man ju inte om utan skyllde bara på kaminen. Det här är givetvis inget beteende som är isolerat till ÄH. Man använder bara den delen av propagandan man har något att vinna på.
Jag har hela ärendet från ARN. Följande konstaterades vid besiktning: Observera att jag bara redogör kort för ärendet, jag gör ingen bedömning av det hela! Klaga inte på MIG om ni tycker något är orimligt...magnuse74 skrev:Hur kan du dra den slutsatsen om du inte läst hela utlåtandet från ARN?
Besiktning skedde i januari 2009. Efter slutbesiktning upptäckte köparen ett antal fel som han omgående reklamerade till ÄH. Då ÄH inte godkände eller åtgärdade felen anlitade han med ÄH godkännande en ny besiktningsman. Efter genomförd "Särskild besiktning" i April 2009 fick han bekräftat nedanstående KVARVARANDE fel. ÄH hade i juni inte påbörjat att åtgärda några fel och inte heller besvarat några brev från köparen om när felen skulle åtgärdas.
VVS och EL-besiktning saknas
Egenkontroller saknas
Färdigställandeskydd/byggfelsförsäkring saknas
Luftflödesprotokoll saknas
Kontrollplan verifierad saknas
Relationsritningar saknas
Isolationsprovningar saknas
Redovision av garanti- och serviceåtaganden saknas
Redovisning av energibehov saknas
Drift och skötselanvisningar saknas
Vägg öppen bakom skugglist i takvinkel
Sågade ändträytor saknar rensning från löst trä
Plåtarbeten ej fackmannamässigt utfört
Öppet mellan vägg/droppbleck
Virke ej behandlat med schelack, kåda rinnger på väggar
Väggpanel ca 1 cm för kort mot sockel
Entre/hall
Dörrbroms saknas
Handledare till trappa ej monterad B
Badrum
Kvalitetsintyg saknas
Vred till lås lossnat
Tätfog runt wc-stol saknas
Sovrum1
V2 kaffe på vägg vid radiator (vad är det???? min kommentar)
Vardagsrum
V4 tapetsläpp
V4 2 foder böjda vid golv
Glas i fönsterdörr ej härdat
Dörrsprint i fönsterdörr lös
Matrum
Golvmatta tandar ca 2mm i skarv
Väggar har tapetsläpp
Golvmatta släppt från underlaget
Kök
Tätskikt i diskbänksbotten saknas
Tätskikt under kyl/frys och diskmaskin saknas
Tätlist mot bänk öppen
Vind
Snö driver in på vind
Virke smutsigt/mikrobiell påväxt
Insektsnät saknas B
Räcken till trappa saknas B
Inredning saknas B
Drevning i öppningar saknas
Kondens på fönster
Utvändigt
Skoavtryck på panel
Skador i fönsteromfattning
Plåt på vindskiva ej fackmannamässigt utfört
Skada på fönster
Tusch på panel
Insektsnät saknas B
El-kabelskydd saknas
Ångspärr på mark ofullständig B
Skador i blindbotten
Rörupphängning saknas
Smuts på blindbottenvirke
Öppning mellan grundbetongbalk och syllbräda (avfuktning sker nu av utomhusluft!!!)
Takpannor ej monterade enligt leverantörens anvisningar
Mark: Rengöring sakas
Mark lutar ej från byggnad B
Besiktningsmannen uppskattade kostnaden för att åtgärda de kvarvarande felen till 428,000:- (+moms = 535,000
. Köparen har begärt denna summa i ersättning från ÄH, med avdrag på 81,000:- för dokumentation och 9,000:- för el-kabelskydd och markarbeten som inte var med i kontraktet, dvs totalt 422,500:-.
Redigerat av moderator:
Det framgår inte helt klart, men jag TROR det betyder att besiktningsmannen har bedömt att det ligger på beställarens ansvar och att det inte är medräknat i kostnadskalkylen.magnuse74 skrev:
Råspont-fallet måste väl vara det här http://svt.se/2.56952/1.1662578/alvsbyhus_vagrar_folja_arn-beslut?page1851004=2
Då ska vi se om jag fattat det hela rätt.
ÄH monterar ett hus med läckande tak och anser sedan att lite tejp åtgärdar skadan. Kunden godkänner inte detta (han har inte beställt ett tejpat tak). Kunden lägger om taket själv när ÄH vägrar göra detta och ARN anser att kunden ska få betalt av ÄH för dessa kostnader eftersom ARN inte heller anser att det är en ordenligt utförd lagning att tejpa igen hålen.
Var nånstans i detta hittar man att ARN har fällt ÄH för att de inte monterat råspont? De har blivit fällda för att de inte i ARN's tycke har lagat ett läckande tack ordenligt. Att sen kunden monterar råspont istället för plast har egentligen inget med domen att göra?
Undrar hur många som lämnar in sin bil för att det läcker in vatten i den hade godtagit att verkstan tejpat lite....
ÄH monterar ett hus med läckande tak och anser sedan att lite tejp åtgärdar skadan. Kunden godkänner inte detta (han har inte beställt ett tejpat tak). Kunden lägger om taket själv när ÄH vägrar göra detta och ARN anser att kunden ska få betalt av ÄH för dessa kostnader eftersom ARN inte heller anser att det är en ordenligt utförd lagning att tejpa igen hålen.
Var nånstans i detta hittar man att ARN har fällt ÄH för att de inte monterat råspont? De har blivit fällda för att de inte i ARN's tycke har lagat ett läckande tack ordenligt. Att sen kunden monterar råspont istället för plast har egentligen inget med domen att göra?
Undrar hur många som lämnar in sin bil för att det läcker in vatten i den hade godtagit att verkstan tejpat lite....
Och hur många verkstäder hade gått med på att ersätta kunden för hela kostnaden då kunden lät montera ett tak av titan istället, på eget bevåg.
Nu var det väl så att Älvsbyhus menade att det skulle kosta cirka 20 kkr med ny plast på taket och kunden ville ha 90 kkr i ersättning för den lösning han valt vilket ARN tyckte var vettigt.
Järnafallet får mig att vackla i valet av hus.
Järnafallet får mig att vackla i valet av hus.
Tror inte ARN hade gett kunden full kredit om han hade byggt taket av guld i det här fallet heller.Mikael_L skrev:Och hur många verkstäder hade gått med på att ersätta kunden för hela kostnaden då kunden lät montera ett tak av titan istället, på eget bevåg.
Jag tycker att 92 000 känns billigt för att riva ner ett tak, och sedan lägga om det.
Tycker du det?jhenrikj skrev:
2 snickare 4 dagar ca 30'
Råspont 200 kvm ca 12'
Underlagspapp 200 kvm ca 6'
Jag tycker tvärtom det låter nästan lite dyrt ....
Det låter nästan som att kunden och hans snickarkompisar drog en chansning att kunna snuva ÄH på lite penger.