Dolda fel

Hej!
Jag läste inlägget felmonterat golvvärme publ. 2012-11-29 och reagerar på att ni inte upplyser frågeställaren att det som försäkringsbolaget tar till när dom förstår att det ÄR dolda fel alltid är "reklamationstiden".
Vi har erfarenheter av Ikano försäkringar. I detta fall 2012-11-29
kommer försäkringsbolaget hävda att man reklamerat felet för sent. Reklamationen skall göras inom Skälig tid. Det finns ingen i hela rättsSverge som kan svara på hur lång den är, utan den bestämmer försäkringsbolaget från fall till fall, och domstolen går ALLTID på försäkringsbolagets linje.
I detta fall skull Ikanoförsäkr. garanterat hävda att reklamationen kommit in för sent, med motiveringen "ni borde ha förstått att något var fel redan vid inflyttningen och DÅ reklamerat", och det kommer tingsrättsordföranden att hålla med om och förordar en förlikning där ni blir erbjuden en symbolisk summa som ni känner att ni måste ta eftersom domare ,advokater upplyser er om att ni inte har råd att förlora målet om ni går vidare till huvudförhandling, det skulle kunna kosta er en halv miljon i rättegångskostnader och det har inte ni råd med, men för försäkringsbolaget är en halv milj. en spottstyver eller samma som att förlora målet, så för försäkringsbolaget spelar det ingen roll.
Varför tingsrättsordföranden är så mån om att ni skall ta förlikning är främst för att han/hon inte vill jobba och läsa in fallet.


MVH
Erfaren Bo Granholm

Hej,

Det stämmer att reklamationsfristen är viktig att beakta när man tar ställning till frågan om det är värt att driva en process mot säljaren. Reklamation ska göras inom skälig tid efter det att köparen märkte eller borde ha märkt felet.

Det brukar anföras att reklamationsfristen börjar löpa när felet framträder på ett mer påtagligt sätt. Vid vilken tidpunkt detta är beror på förhållanden i det enskilda fallet. Frågan om när en köpare borde ha märkt ett fel kan vara beroende av köparens sakkunskap. Hur lång tid man sedan har på sig från det att man märkte eller borde ha märkt felet är även beroende av vem köparen är. Det ställs bl.a. större krav på en näringsidkare som regelmässigt köper fastigheter än på en privatperson. Ofta är det befogat att anlita en sakkunnig för att utreda vari felet består och om det är något som säljaren kan bedömas hållas ansvarig för, vilket givetvis föranleder viss tidsutdräkt.

Det är således inte så att tidsfristen börjat löpa från tillträdet utan när felet framträder på ett mer påtaligt sätt. Exakt när det är i förevarande fall är utifrån den korta beskrivningen omöjligt att uttala sig om. Köparna tycks ha gjort vad som får anses skäligt och tagit upp golvet för att undersöka vari problemet består vilken åtgärd man således har rätt till. Det är inte alls säkert att reklamation har skett för sent (såtillvida köparen nu överhuvudtaget har reklamerat).

Det är inte heller så att försäkringsbolaget (om det är försäkringsbolaget och inte säljaren man för talan emot) godtyckligt avgör vad som är skälig tid utan det avgör domstolen mot bakgrund av lagen. När det gäller processen i tingsrätten har ordföranden en lagstadgad skyldighet att ta upp frågan om förlikning. Det stämmer att ett argument som oftast framförs av ordföranden för en förlikning är att det kostar tid och pengar att driva en process, vilket stämmer. Huruvida man vill acceptera ett förlikningsförslag från motparten eller inte är sedan upp till en själv att bestämma. Har man en advokat ger denne råd i frågan men advokaten är som regel skyldig att fortskrida enligt huvudmannens instruktioner.

Med vänlig hälsning

Stefan Häge
Advokat